УИД 57RS0022-01-2023-003563-26

производство №-2-340/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, заявив требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно оценке ущерба, составила 1994522 рубля. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика 1594522 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16173 рубля и 2200 рублей судебных издержек по оплате удостоверения доверенности. 

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле было привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде по заявленным истцом требованиям пояснили, что вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. Что касается размера ущерба, то сторона ответчика полагает ненужным назначение экспертизы, поскольку в любом случае ответчик не сможет немедленно погасить ущерб в таком размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в суд не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), как это установлено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3, управлявшего мотоциклом «Сузуки Интрудер», государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом «Сузуки VZ 1600», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и истца ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Шкода Карок» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ (номер обезличен), гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ (номер обезличен)).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить ему страховое возмещение ущерба транспортному средству, на основании которого АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В тоже время, как следует из предварительного заказ-наряда ИП ФИО7 №(номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, без учета его износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составила 1994522 рубля. 

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая указанную сумму в размере 1594522 рубля (1994522 рубля - 400000 рублей страхового возмещения).

Кроме того, на основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В рассматриваемом судом споре в состав ущерба подлежит включению и сумму расходов, понесенных истцом на эвакуацию его транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)7 выданной (дата обезличена) ФИО1 на имя представителей, в числе которых поименован ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом ФИО1 на имя представителей, носит общий характер, наделяя представителей правом представлять его интересы не в конкретном деле, а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1618695 рублей, из которых: 1594522 рубля ущерба, 8000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 16173 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024. 

Судья: