Мотивированное 

решение

 составлено 13.11.2025

Дело № 2-1899/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000042-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 октября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи (в последствии уточненном), в котором просила расторгнуть договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 19322,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281437,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки № №, согласно которому она купила товар – Фрезер 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты поступления оплаты. Принятые обязательства истец выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик товар не поставил, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврата денежных средств, не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил денежные средства в размере 156895,19 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, указав о возможности рассмотрения данного гражданского дела без их участия.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом. 

В суд представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований в рамках Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. Также указали о необходимости применения к правоотношениям договорной неустойки.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд на основании статей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от того, какое наименование имеет договор, как в нем названы его стороны либо обозначены способы передачи товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № №, согласно которому поставщик обязуется передать в предусмотренные договором сроки товар в ассортименте и по центам согласно спецификации (приложение № № к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Из спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретается товар: Фрезер 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), за 239000 руб. Форма оплаты на расчетный счет поставщика в день подписания договора через рассрочку банка МТС. Доставка производится за счет поставщика, в срок 

<

данные изъяты> дней с момента поступления денег на счет поставщика. Место передачи товара – терминал транспортной компании в 

<

адрес>.

В счет оплаты товара истцом предоставлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет приобретения товаров и/или работ/услуг, банковский ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» следует, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому переведены в Общество для дальнейшего их зачисления на банковский счет торгово-сервисного предприятия в счет оплаты приобретенного клиентом товара - Фрезерный станок № полный комплект по скидке на сумму 239000 руб. в рассрочку на 

<

данные изъяты> месяцев.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 осуществляется деятельность как по оптовой продаже станков, так и розничная продажа по сети Интернет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права, дополнительные виды – торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная при помощи сети Интернет, деятельность по складированию и хранению, по предоставлению прочих финансовых услуг, денежное посредничество и иные.

Приобретаемый истцом товар предназначен для работы по дереву, с учетом основного и дополнительных видов деятельности ИП ФИО1, не усматривается, что данный товар приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из субъектного состава договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец выступает покупателем как физическое лицо, пояснений истца, что приобретенный товар приобретался для личных целей, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком также являлось физическое лицо, отсутствие в материалах дела доказательств, что приобретенный товар не может использоваться в личных целях, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи товара. Одно лишь указание в договоре на то, что товар приобретается для предпринимательской деятельности, не может однозначно свидетельствовать об указанном.

В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Таким образом, к правоотношениям по договору применяется Закон о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о том, что в связи с нарушением условий договора со стороны продавца, она предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 239000 руб., неустойку 102770 руб., моральный вред 50000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Претензия истца осталась без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Как указывает истец, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возращены денежные средства на сумму 156895,19 руб., что повреждается справкой по операции 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец обоснованно требует возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 19319,51 руб. (176214,70 руб. - 156895,19 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении сверх взысканной суммы следует отказать.

Поскольку товар не поставлен в срок, кроме того потребитель вправе отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право расторгнуть договор.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ИП ФИО2 не передал покупателю товар – Фрезер 

<

данные изъяты>, поэтому подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5% за каждый день просрочки, и составляет 281437,14 руб., с учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», размер которой не может превышать 176214,70 руб.

Размер неустойки, предусмотренный договором, не может быть меньше предусмотренного законом о защите прав потребителей, потому договорную неустойку в 0,01%, суд принять не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика: факт просрочки поставки оплаченного товара, а также обстоятельства такой просрочки. Факт нарушение прав потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании - предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен, каких-либо причин, объективно препятствующих исполнению договора со стороны ответчика, отсутствие его вины в неисполнении договора суду представлено не было.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В настоящем деле истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченных ответчиком после обращения иска в суд части стоимости товара в размере 156895,19 руб., а лишь уточнила исковые требования за вычетом выплаченной суммы. 

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

По настоящему делу штраф составляет 176714,70 руб. ((176214,70 руб. (сумма, уплаченная по договору) + 176214,70 руб. (взысканная сумма неустоек) + 1000 руб. (сумма компенсации морального вреда) / 2).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1126,47 руб. (цена уточненного иска 300759,65 руб. – удовлетворено 196034,21 руб.), несение которых подтверждено документально (по направлению претензии - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,04 руб., копия иска квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,04 руб., копии уточненного иска квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288,04 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294,04 руб.*2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В судебном заседании Невинномысского городского суда Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается положениями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством, которое не оспорено ответчиком.

Судом не установлено наличие претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема и сложности выполненной представителем работы, итогов рассмотрения спора, с учетом принципа пропорциональности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16295 руб. 

Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9696 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, морального вреда, почтовых расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 319,51 руб., неустойку в размере 176 214,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 176 714,70 руб. руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1126,47 руб., на представителя в размере 16295 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска госпошлину в сумме 9696 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов