Дело № 12-258/2025 

42RS0019-01-2025-002955-88 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июня 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № 18810042230001623577 от 11 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042230001623577 от 11 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что 11 апреля 2025 г. при проезде перекрестка с круговым движением по ул. Транспортная – Циолковского двигался в соответствии с ПДД по крайнему правому ряду при двух рядном движении и въехал на перекресток по кольцу по правому крайнему ряду имея преимущество перед другими участниками дорожного движения, которые въезжают на такой перекресток. При движении в правом ряду в плотном потоке, впереди идущий транспорт периодически останавливался, что в свою очередь вынуждало замедлять движение до полной остановки. После начала движения транспортного потока впереди, движение было продолжено в той же полосе не меняя полосы движения. Проехав около двух метров почувствовал удар со стороны правого переднего бампера другого автомобиля, который пытался опередить справой стороны, а также находился вне зоны видимости. Фото- и видео- материал подтверждает нарушение ПДД автомобилем с г/н № под управлением водителя 

<

данные изъяты> Считает выводы должностного лица о виновности являются необъективными и предвзятыми в пользу 

<

данные изъяты>., поскольку 

<

данные изъяты> является сотрудником полиции УМВД России по г. Новокузнецку, о чем инспектору было известно. Кроме того полагает, что постановление вынесено умышлено с существенными нарушениями норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административной ответственности и получения материальной выгоды второму участнику ДТП 

<

данные изъяты>

ФИО3, участвующий посредствам системы ВКС, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 - Шейдаева Н.Ш., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредствам системы ВКС, доводы жалобы поддержала.

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств нет.

Представитель по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО4, участвующий посредствам системы ВКС в судебном заседании сообщил, что сотрудник ГИБДД, прибыв на место ДТП не зафиксировал ДТП, не составил схему ДТП, ФИО3 двигался в своем ряду и не менял траектории движения, с прилегающей территории в нарушение ПДД РФ, выехал автомобиль по островку безопасности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств нет.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2025 г. по ул. Транспортная, 43 ФИО3 в 17 час. 34 мин. не выполнил требование пункта 8.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством HYUNDAI UNIVERSE LUXURX с г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

11 апреля 2025 года в отношении ФИО3 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. 

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении 42 АР 529405 от 11.04.2025 г.; приложение к процессуальному документу, согласно которому у транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE LUXURX с г/н № имеются повреждения переднего правого крылF, у автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н № имеются повреждения передней левой двери, переднего левого зеркала, смещение капота; схема места совершения административного правонарушения, которая содержит указание на направление движения транспортных средств и места их столкновения со слов водителей, а также объяснениями ФИО3 и 

<

данные изъяты>.

Однако суд не соглашается с выводами должностного лица о виновности ФИО5, выраженное в нарушении п.8.5 ПДД РФ.

В п.13.11 (1) ПДД РФ определено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений – ст.24.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства дела, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрению.

В силу статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

"Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход – п.1.2 ПДД РФ.

Как следует из содержания схемы организации дорожного движения на участке дороги с круговым движением, проезжая часть, предназначена для двух направлений, автомобиль HYUNDAI UNIVERSE LUXURX с г/н № под управлением водителя ФИО3 двигался в направлении ул. Транспортная по круговому движению в правой полосе движения, заняв крайнее правое положение на проезжей части, имеющей две полосы движения, ширина крайней правой полосы 6,6, ширина автобуса 2,495, автомобиль TOYOTA COROLLA с г/н №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> двигался по круговому движению попутного направления, по островку безопасности, что подтверждается видеозаписями и фотографией.

В данном случае, представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении ФИО3 п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вывод должностного лица о нарушении п.8.5 ПДД РФ опровергается также видеоматериалом, где автомобиль HYUNDAI UNIVERSE LUXURX с г/н № под управлением водителя ФИО3, находится в крайней правой полосе посередине ее, ввиду ширины транспортного средства и ширины данной полосы, движется в плотном потоке не осуществляя какого-либо маневра, в том числе съезда с кольцевого движения.

В частности доводов заявителя о нарушении ПДД РФ 

<

данные изъяты> обсуждению не подлежит, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации не в отношении лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № 18810042230001623577 от 11 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № 18810042230001623577 от 11 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова