Дело 12-156/2019

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «21» мая 2019 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 21.03.2019 года ФИО6 признан виновным в том, что 02.02.2019 года в 23 часов 50 минут в районе дома №18 по ул.3-я Кольцевая г.Владимира в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял автомобилем «ГАЗ 172421», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО6 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, указывая на ненадлежащее извещении о времени и месте рассмотрения дела путем смс-сообщения на неверный номер телефона. По месту регистрации он фактически не проживает, в связи судебное извещение им получено не было.

По тем же основаниям ФИО6 поддержал жалобу в судебном заседании. Дополнительно привел доводы о том, что в момент управления транспортным средством был трезв, а алкоголь употребил после дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, письменные объяснения и составленные инспектором ДПС процессуальные документы он подписал, находясь в состоянии сильного душевного волнения.

Выслушав ФИО6, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2019 года в 23 часов 50 минут, следуя на автомобиле «ГАЗ 172421», государственный регистрационный знак №, по ул.3-я Кольцевая г.Владимира в районе дома №18, ФИО6, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2019 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2019 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО6 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,66 мг/л (л.д.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2019 года (л.д.3), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.6,7), письменными объяснениями ФИО6 (л.д.8), письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1 (л.д.9,11), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 03.02.2019 года (л.д.10), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер» заводской номер №ARCF-0073, который прошел метрологическую поверку и признан годным к применению. В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016). 

Данные о специальном техническом средстве измерения и его показания отражены в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8. КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО6 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО6 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ФИО6 указал, что распивал пиво с друзьями и после того, как закончилось спиртное, он сел за руль автомобиля и поехал в магазин. В процессе движения задним ходом он совершил наезд припаркованные автомобили и с места ДТП уехал. В дальнейшем при выходе из магазина «Бристоль» был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.8).

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях ФИО6, согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД и объяснениями очевидцев ДТП ФИО1 и ФИО5.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 извещался посредством смс-сообщения, при направлении которого действительно была неверно указана одна цифра абонентского номера телефона. Вместе с тем, в адрес ФИО6 также было направлено судебное извещение заказной корреспонденцией по месту его регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, который указан в протоколе об административном правонарушении. Однако от получения судебного извещения ФИО6 уклонился, в связи с чем, оно было возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Поскольку мировым судьей приняты необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, неявка ФИО6 в судебное заседание 21.03.2019 года при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, являлась основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова