Судья Ковалева Т.Н. Дело № 33-3727/2026

УИД 34RS0036-01-2025-000323-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Пашковой Т.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать гараж и строение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2026 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащего ФИО2, согласно фактической границе данного земельного участка, которая проходит местами на расстоянии 0,60 метра от стены гаража (в месте излома стены гаража), местами на расстоянии 0,20 метра от фасадного угла гаража.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о понуждении демонтировать гараж и строение удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить обустройство системы снегозадержания путем реконструкции крыши гаража в сторону своего земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и путём обустройства системы водоотвода на крыше навеса.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о демонтаже гаража и строения из шлакоблоков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путём переноса боковой стенки на 1 метр от межевой границы отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные ФИО4 по чеку от 16 мая 2025 г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области».

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2012 г. является собственником земельного участка площадью 804 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником находящегося на земельном участке жилого дома.

Первоначально сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 10 июля 2013 г.

Собственником смежного земельного участка площадью 891 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...> и находящегося на нем жилого дома по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2023 г. является ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> были установлены на основании межевого плана от 16 ноября 2022 г., которым, в том числе, была уточнена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>. При уточнении смежной границы ФИО2 подписал акт согласования смежной границы.

На территории земельного участка ФИО2 вдоль смежной границы с участком ФИО3 расположен гараж 1999 года постройки и навес. Фактическая граница между участками проходит по стенам гаража, навеса, далее граница проходит по забору.

Как полагает ФИО2, граница между участками должна проходить на расстоянии от стены навеса и стены гаража на расстоянии от 0,5 м до 1 м, что необходимо для обслуживания принадлежащих ему строений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО2 просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> по координатам поворотных точек, предложенным экспертом ООО «Вектор», а также возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО2 и привлекаемым им работникам в прохождении на территорию земельного участка ФИО3 для возведения забора и проведения работ по устройству отмостки и гидроизоляции фундамента гаража, расположенного на участке ФИО2

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать гараж и строение.

В обоснование иска ФИО3 указала, что расположенные на земельном участке ФИО2 гараж и строение из шлакоблоков (навес) находятся на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков, чем нарушены требования п. 2.12 ранее действовавших СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, а также требования действующих в настоящее время СП 42.13330 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр.

Ссылается на то, что размещение ФИО2 гаража и строения из шлакоблоков с нарушением требований о минимально допустимом расстоянии до смежной границы нарушает права ФИО3, поскольку строения затеняют ее земельный участок и создают постоянную влажность почвы, что не позволяет ей использовать часть земельного участка под посадки плодово-овощных культур. Данные постройки на межевой границе препятствуют возможности установления и обслуживания забора для разделения земельных участков.

По изложенным обстоятельствам ФИО3 просила возложить на ФИО2 обязанность демонтировать расположенные на его участке на смежной границе гараж и строение из шлакоблоков путем переноса боковой стенки на 1 метр от смежной границы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 оспаривает решение в части установленной судом смежной границы между участками и в части возложения на ФИО2 обязанности обеспечить устройство системы снегозадержания, реконструкции крыши гаража и устройства системы водоотвода на крыше навеса. Также не согласен с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО2 и привлекаемым им работникам в прохождении на территорию земельного участка ФИО3 для возведения забора и проведения работ по устройству отмостки и гидроизоляции фундамента гаража, расположенного на участке ФИО2 Полагает, что решение суда об установлении границы неисполнимо, считает, что смежная граница должна быть установлена по координатам поворотных точек, отраженным в экспертном заключении.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) (ст. 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет с внесением в ЕГРН необходимых сведений и уникальных характеристик, подтверждающих существование данного земельного участка, как объекта недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Закона).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2012 г. является собственником земельного участка площадью 804 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником находящегося на земельном участке жилого дома.

Первоначально сведения о границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 10 июля 2013 г.

Смежным по отношению к участку ФИО2 является земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>.

Собственником смежного земельного участка площадью 891 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...> и находящегося на нем жилого дома по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2023 г. является ФИО3 Ранее собственниками данного участка и жилого дома являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО8 До 2022 года границы земельного участка не были установлены.

По заказу ФИО8 в целях уточнения описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> (участок ФИО2) кадастровым инженером 16 ноября 2022 г. был подготовлен межевой план, по результатам которого были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, уточена его площадь, а также была уточнена смежная граница между участками, что привело к увеличению площади участка ФИО2 При проведении кадастровых работ ФИО2 подписал акт согласования местоположения границ земельного участка (т. 1, л.д. 47).

На территории земельного участка ФИО2 вдоль смежной границы с участком ФИО3 расположен гараж 1999 года постройки (что подтверждается техническим планом здания) и строение из шлакоблоков (навес). Фактическая граница между участками проходит по стенам гаража, строения (навеса), далее граница проходит по забору.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 утверждал, что смежная граница между его участком и участком ФИО3 должна проходить с отступом от стен его гаража и расположенного рядом с ним строения, с целью обеспечения ему возможности обслуживать указанные строения со стороны участка ФИО3

Определением суда по ходатайству представителя ФИО9 по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Вектор».

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> проходит по стенам гаража, навеса, далее граница проходит по забору. При этом юридическая граница, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, частично отклонена в сторону участка ФИО3 от стены гаража на расстояние 0,6 м (точка 4) и от угла гаража (точка 6) на расстояние 0,2 м.

Экспертом отмечено, что фактическая граница между земельными участками практически полностью соответствует кадастровой (юридической) границе, разница в значениях находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Далее эксперт делает вывод о том, что с целью обслуживания принадлежащих ФИО2 строений (гаража и навеса) требуется уточнить границу, перенести ее в сторону участка ФИО3 от стен гаража и навеса на расстояние от 0,5 м до 1 м. Для этих целей экспертом в заключении предложены характерные поворотные точки смежной границы, на которых, с учетом уточненных требований, настаивал ФИО2

Касаемо строений гаража и навеса экспертом сделан вывод о том, что они соответствуют противопожарным нормам и правилам ввиду расположения на расстоянии более 6 м от принадлежащего ФИО3 жилого дома.

Экспертом отмечено наличие на кровле гаража системы водоотвода, при отсутствии снегозадерживающего устройства, препятствующего сходу снежных масс на участок ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные ФИО3 требования о переносе гаража и навеса на 1 метр от границы участка, пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение требований к минимальному отступу от стен спорных строений до границы смежного участка основанием к их сносу не является, поскольку данные строение прав и законных интересов собственника смежного участка не нарушают. При этом суд пришел к выводу о том, что на ФИО2 подлежит возложению обязанность обеспечить устройство системы снегозадержания, провести реконструкцию крыши гаража и обеспечить устройство системы водоотвода на крыше навеса.

В части требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО2 и привлекаемым им работникам в прохождении на территорию земельного участка ФИО3 для возведения забора и проведения работ по устройству отмостки и гидроизоляции фундамента гаража, расположенного на участке ФИО2, судом отказано, поскольку установленная судом граница обеспечивает последнему доступ к стене гаража со стороны участка ФИО3

Судом, кроме того, постановлено, что граница между спорными участками должна проходить согласно фактической границе, которая «проходит местами на расстоянии 0,60 метра от стены гаража (в месте излома стены гаража), местами на расстоянии 0,20 метра от фасадного угла гаража».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО2 и привлекаемым им работникам в прохождении на территорию земельного участка ФИО3 для возведения забора и проведения работ по устройству отмостки и гидроизоляции фундамента гаража, расположенного на участке ФИО2

Так, материалами дела подтверждается, что принадлежащий ФИО2 и находящийся на его участке на смежной границе гараж построен в 1999 году.

Согласно п. 2.12 действовавших в период строительства гаража СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Действующие в настоящее время СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» также предусматривают, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние от гаража должно составлять не менее 1 м.

Таким образом, принадлежащий ФИО2 и расположенный на его участке с кадастровым номером № 

<

...> гараж изначально был возведен в нарушение указанных выше норм в части соблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

Требование ФИО2 об устранении препятствий со стороны ФИО3 в доступе к принадлежащему ей земельному участку для целей проведения работ по устройству отмостки и гидроизоляции фундамента гаража является негаторным требованием, подлежащим разрешению в порядке ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, является установление действий ответчика, нарушающих право собственности или законного владения истца.

В рассматриваемом случае ФИО3, реализующая свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок, прав и законных интересов ФИО2, желающего беспрепятственно проходить через участок ФИО3 к стенам своего гаража и навеса, не нарушала, поскольку как гараж, так и навес возведены с нарушением требований о минимальном отступе от границы смежного участка. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для защиты прав ФИО2 путем использования предусмотренного ст. 304 ГК РФ механизма.

Следует обратить внимание, что согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 г., доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Требований об установлении частного сервитута ФИО2 в рассматриваемом деле не заявлял.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, установившим в резолютивной части решения границу между спорными участками «местами на расстоянии 0,60 метра от стены гаража (в месте излома стены гаража), местами на расстоянии 0,20 метра от фасадного угла гаража».

Так, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что юридическая граница между спорными участками, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, частично отклонена в сторону участка ФИО3 от стены гаража на расстояние 0,6 м (точка 4) и от угла гаража (точка 6) на расстояние 0,2 м.

В этой связи суд, устанавливая границу между земельными участками, фактически установил уже существующую границу, сведения о которой внесены в ЕГРН и не требуют отдельного подтверждения судебным актам в рамках гражданского судопроизводства. Тем самым в указанной части оспариваемое решение подлежит отмене.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что граница между участками должна проходить по точкам координат, отраженным в экспертном заключении, поскольку указанный вывод об уточнении границы был сделан экспертом для целей обслуживания принадлежащих ФИО2 строений (гаража и навеса), тогда как существующая в настоящее время и отраженная в ЕГРН граница между участками согласована смежными собственниками (в том числе ФИО2) в результате межевых работ, проведенных в 2022 году, и правовых оснований для ее изменения судом обоснованно не усмотрено.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО3, предъявляя исковые требования к ФИО2 в порядке ст. 304 ГК РФ, просила возложить на последнего обязанность демонтировать расположенные на его участке на смежной границе гараж и строение из шлакоблоков путем переноса боковой стенки на 1 метр от смежной границы.

В то же время, отказав в удовлетворении указанных требований, суд возложил на ФИО2 обязанность обеспечить обустройство системы снегозадержания путем реконструкции крыши гаража в сторону своего земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и путем обустройства системы водоотвода на крыше навеса.

Тем самым суд в отсутствии правовых оснований вышел за пределы предмета иска и рассмотрел требования, которые ФИО3 не были заявлены. Указанное влечет отмену оспариваемого решения в приведенной выше части.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2026 г. – отменить в той части, в которой исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащего ФИО2, согласно фактической границе данного земельного участка, которая проходит местами на расстоянии 0,60 метра от стены гаража (в месте излома стены гаража), местами на расстоянии 0,20 метра от фасадного угла гаража. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2026 г. отменить в той части, в которой исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, и в части возложения на ФИО2 обязанности обеспечить обустройство системы снегозадержания путем реконструкции крыши гаража в сторону своего земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и путем обустройства системы водоотвода на крыше навеса. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи