Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая компания 

<

адрес>" о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания 

<

адрес>", в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 имущественный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца; взыскать в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры, принадлежащей истцу. Затопления произошли вследствие того, что в квартире работниками ГУПС «УК 

<

адрес>» через жилые помещения квартиры истцов путем крепления к стенам комнат была смонтирована труба центрального отопления, а затем демонтирована без обеспечения каких-либо мероприятий по герметичности демонтированного узла. В результате отсутствия указанных мероприятий по наступлении отопительного сезона и подаче горячей воды в систему отопления произошли затопления квартиры истца, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб в размере 191584,61 руб. О последствиях залива был составлен акт, однако ответчик отказался его подписать. 

В судебном заседании истцыц ФИО2 и ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ГУП г.Севастополя «Управляющая компания «

<

адрес>» заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик, выступая от имени всех (или большинства) собственников помещений многоквартирного дома, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в течение согласованного сторонами срока и за определённый размер платы, в многоквартирном доме по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Согласно п.7.1 Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ГУП г.Севастополя «Управляющая компания 

<

адрес>» приватизировано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, 100% долей в уставном капитале которого находятся в собственности города Севастополя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент городского хозяйства г.Севастополя с заявлением, в котором указала, что в 2016 году по просьбе мастера управляющей компании были произведены работы по установке дополнительных труб центрального отопления через ее квартиру, на время отопительного сезона до апреля 2017 года, так как по плану должна была производиться полная замена центрального отопления по дому. Заявитель просила обязать управляющую компанию произвести демонтаж обеих временных труб, которые проходят по ее квартире.

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства г.Севастополя №.1-20/2-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по информации ООО «УК «

<

адрес>» работы по переносу сетей центрального отопления из 

<

адрес> запланированы с 15 по 20 августа текущего года. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка / жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в 2016 году самовольно без соответствующего проекта осуществлена перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, выразившаяся в проведении труб центрального отопления через квартиру истца для обслуживания смежных с ней квартир. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Департамента городского хозяйства г.Севастополя №.1-20/2-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из акта № о последствиях залива жилого помещения по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, комиссией была обследована квартира на предмет залива из трубы центрального отопления, которая была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ работниками УК 

<

адрес>, но заглушка трубы не была произведена, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ после подачи воды в систему центрального отопления была залита квартира. ДД.ММ.ГГГГ после перекрытия воды затопление повторилось. ДД.ММ.ГГГГ было обещано провести запайку труб, но представители УК так и не пришли. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явилось отсутствие пайки труб при подаче воды в систему центрального отопления. 

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, из трубы ЦО, которая была демонтирована работниками УК 

<

адрес>, произошло затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 14-20, была залита квартира, а именно пол квартиры общей площадью 42,5 кв.м., который выложен ламинатом. В результате затопления пол квартиры местами деформировался, рассохся на стыках, вздулся. Также в квартире пострадала мебель.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191584,61 руб. 

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

При этом п.42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При указанных обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры явилась установка ответчиком не предусмотренных проектом труб отопления в квартире истца и их последующий демонтаж, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ей имущественного вреда в размере 191584,61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. 

Учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, доказательств причинения вреда личным неимущественным интересам истцов, суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют. 

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги, однако, настоящий спор не касается предоставления коммунальных услуг потребителю. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к отношениям сторон в данном конкретном случае положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 191584,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов