Дело № 2а-1963 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Коломенскому городскому округу, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд к УМВД России по Коломенскому городскому округу, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию. 

В обоснование требований указал, что в отношении него отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу было вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. Считает, что данное решение было вынесено без учёта существенных обстоятельств дела, так как на территории Российской Федерации проживает его мать – ФИО5, которая полностью находится на иждивении сына. Также истец указал, что он официально трудоустроен на территории РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что приехал в ФИО1 к матери, ФИО5, которая после проведённой операции по состоянию здоровья не работает, находится на его иждивении. Они проживают совместно с матерью, ведут общее хозяйство. Он, ФИО3 официально трудоустроен. На родине в 

<

адрес> своего жилья у него нет. В 

<

адрес> проживает его старшая сестра, которая замужем, проживает у мужа, и брат, являющийся военнослужащим, матери они денег не предоставляют. Он, ФИО10, намерен не нарушать законодательство РФ, хочет проживать на территории РФ заботиться о матери, работать, возвращаться в 

<

адрес> не желает. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца – адвокат ФИО8 оглы (л.д.29, 37), доводы доверителя поддержал, считает, что никакой общественной опасности ФИО3 не представляет, официально работает, платит налоги на территории Российской Федерации, по месту работы характеризуется положительно, заботится о матери, для которой является единственным кормильцем. Штрафы, назначенные ФИО3 в виде наказания за совершение им административных правонарушений, им оплачены.

Административный ответчик Отдел по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания по делу ходатайства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 требования, изложенные в административном иске не признала, указала, что патент на работу ФИО3 в настоящее время аннулирован, просит в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ФИО3 её сын, проживает с ним по прописке два года, ведут общее хозяйство, имеет еще 2 детей, дочь проживает в 

<

адрес>, старший сын сейчас в армии, служит и является гражданином 

<

данные изъяты>, комната в которой она, ФИО5 проживает в собственности. Она не работает по состоянию здоровья, сын её кормилец. Сын не остался в Таджикистане, потому что там они все продали, проживать негде. Сын не пьет, строго относится к религиозным правилам. Он плохо владеет русским языком. Сын сейчас работает, но аккуратно, все налоги он оплачивает, нет ни одной жалобы. Если сына не пустят на территорию РФ, то её положение ухудшится, все деньги зарабатывает сын. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УМВД России по Коломенскому городскому округа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 20.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ст. 20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> на обращение по вопросу отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что оспариваемое решение может быть обжаловано в судебном порядке (л.д.87).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО9 Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с матерью, которая является его близким родственником, что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО3, так и его матери, а, следовательно, при вынесении решения УМВД России по Коломенскому городскому округу учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Так, судом установлено, что ФИО3 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своей матерью – ФИО5 (л.д.12,13) по адресу: 

<

адрес>, комн. 195, 196, где его мать имеет постоянную регистрацию, а ФИО3 поставлен на учёт на период пребывания (л.д.16-19).

На основании пояснений административного истца и свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО5 разведена, имеет троих совершеннолетних детей, двое из которых проживают на территории 

<

адрес>, материально ей не помогают, а ФИО3 совместно с ней, они с сыном ведут общее хозяйство, сын в настоящее время полностью её содержит. В 

<

адрес> у административного истца ФИО3 и его матери своего жилья не имеется, комната по адресу: 

<

адрес>, комн. 195, 196, находится в собственности его матери – ФИО5. Данные пояснения административным ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Также судом установлено, что ФИО3 официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108, 110-113), с места работы административным истцом представлены положительные характеристики, справки 2-НДФЛ о размере заработной платы и перечисленных налогах (л.д.132-134).

Согласно характеристики, представленной участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> ОП ОМВД по городскому округу 

<

адрес>, заявлений и жалоб в отношении ФИО3 не поступало, компрометирующими материалами не располагает (л.д.131).

Суд также учитывает, что два факта совершения ФИО3 административных правонарушений, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ и 20.20 КоАП РФ, произошли в один день, одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО3 правонарушений, преступлений не совершал.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая факт наличие у административного истца работы и дохода, уплату ФИО1 налогов, наличие близких родственников – матери, гражданки Российской Федерации, с которой совместно проживает и ведёт общее хозяйство, а также незначительность совершенных им административных правонарушений, наказание за которые он добровольно исполнил и тем самым отбыл, суд приходит к выводу о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.

Помимо этого, суд учитывает, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Доводы административного ответчика об аннуляции патента на работу ФИО3 в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как именно вынесение уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в ФИО1 послужило основанием для аннуляции патента. ФИО3 патент оплачивался добросовестно, о чём в материалах дела представлены копии квитанций (л.д. 64-70).

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать решение государственного органа незаконным и удовлетворить заявленные требования административного истца, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решения о запрете на въезд в ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «01» октября 2020 года.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова