Дело № 2а-199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

при секретаре Новиковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.О.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Б.Е.А., Степновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП Б.О.В.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Степновский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.О.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Б.Е.А., Степновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП Б.О.В.., указывая, что 18.11.2023, на основании исполнительного документа от 15.11.2023 № ... выданного нотариусом ФИО1 Белокалитвенского нотариального округа Ростовской области, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника П.К.Н..

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Б.О.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий, взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель Б.О.В.., имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Степновский РОСП – Б.О.В.., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерациив срок с 18.11.2023 по 18.06.2024;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства-регистрации за период с 18.11.2023 по 18.06.2024;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.11.2023 по 18.06.2024;

в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.11.2023 по 18.06.2024;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.11.2023 по 18.06.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП ФИО2, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче административного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Степновского РОСП УФССП России по СК Б.О.В.., представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, начальник отделения -старший судебный пристав Степновского РОСП УФССП России по СК Б.Е.А., представитель Степновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – П.К.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приняв к обозрению исполнительное производство ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа от 15.11.2023 № ... выданного нотариусом ФИО1 Белокалитвенского нотариального округа Ростовской области, 18.11.2023 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника П.К.Н.. 

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника П.К.Н. судебным приставом-исполнителем производились многочисленные исполнительные действия, а именно: посредством системы электронного документооборота направлялись: запросы в банки на наличие денежных средств; запросы о наличии у должника какого-либо имущества; запрос в ПФР о СНИЛС должника, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в ГУВМ МВД России, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос информация о должнике или его имуществе, запрос в ФНС, запрос в ЗАГС, выносились: постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе исполнительных действий установлено, что в ПАО «Сбербанк России», в АО «ОТП Банк», в ПАО «Совкомбанк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у должника имеются счета, в связи с чем, судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста (от ..., ...., ..., ...). 

Частью 1 ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

Установлено, что должник П.К.Н., зарегистрирован по адресу.... В ходе произведенного выезда по месту жительства должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, движимое имущество, принадлежащие на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание отсутствует (нет сведений), что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ..., от ..., ....

Помимо этого судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника П.К.Н. имеются автотранспортные средства: ..., 2007 года выпуска, государственный номерной знак ..., ... 2009 года выпуска, государственный номерной знак ..., в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ....

В настоящее время сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же сведений о наличии постоянного места работы и дохода, судебному приставу-исполнителю не представлено, что так же подтверждается материалами исполнительного производства. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Законом об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к поиску имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Относительно доводов административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристав-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информация о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Приказ ФССП России от 17 февраля 2023 г. № 81 «Об утверждении административного регламента федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица»).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое бездействие не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий по отысканию имущества должника, допустимые доказательства, подтверждающие изменение материального положения должника, а равно выбытие из его собственности иного имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие в части нарушения сроков носит формальный характер и к нарушению законных прав и интересов административного истца не привели. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» суд полагает, что отсутствовало незаконное бездействие со стороны административного ответчика, поскольку предусмотренные законом действия и меры судебным приставом-исполнителем Б.О.В. предпринимались в течение установленного для этого срока (предпринимаются по настоящее время), совершенные указанным должностным лицом в рамках исполнительного производства исполнительные действия, не являются незаконными, поскольку они совершены в пределах их полномочий, с соблюдением установленного порядка и не нарушают прав и законных интересов истца. 

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б.О.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Б.Е.А., Степновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП Б.О.В. – отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 22 июля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течении одного месяца.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.