Судья Шлыкова Л.Д. Дело № 22-2087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Рязанцевой К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М., 

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого – адвоката Матыцына С.Д. (по соглашению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матыцына С.Д., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.10.2025, которым подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 11 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Матыцына С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.01.2025 в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том, что в период времени с начала марта 2024 года по 23 апреля 2024 года, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, тайно похитил ювелирные изделия на общую сумму 4296 370 рублей 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05.02.2025 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть по 23.07.2025 включительно. 

15.07.2025 постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 23 октября 2025 года.

В судебном заседании районного суда государственный обвинитель Скляр Е.И. заявила о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 октября 2025 года подсудимому ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матыцын С.Д., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что постановление дословно перекопировано с постановления от 15.07.2025. Защитник указывает, на то, что истечение срока, на который было продлено содержание под стражей, является основанием для изменения меры пресечения. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Защитник обращает внимание суда на то, что при решении вопроса о мере пресечения суду необходимо было учитывать ход судебного следствия, во время которого уже допрошены потерпевшая и все свидетели обвинения. ФИО1 не имеет возможности угрожать свидетелям, или же уничтожить доказательства. Защитник указывает, на то, что квалификация действий его подзащитного, в части совершения тяжкого преступления надумана, не обоснована и противоречит положениям УК РФ. Кроме того, по делу отсутствуют объективные данные о размере и стоимости похищенного имущества. При принятии решения необходимо учитывать данные о личности ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, проживал с родителями и бабушкой, мать перенесла травму, осуществлял уход за престарелой бабушкой, имеет собственное жилье. Кроме того, у ФИО1 установлен перелом ноги, что затрудняет для него пребывание в СИЗО. Обращает внимание суда на то, что родители имеют возможность внести залог в размере 500000 рублей, что свидетельствует и об их возможности содержать его в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения отклонено судом без какой-либо мотивировки. Адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, что дает основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а иная мера пресечения - более мягкая, не способна обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных со строгой изоляцией, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение в период рассмотрения дела в суде и не будет способствовать объективному и беспристрастному установлению всех обстоятельств дела, не обеспечит выполнение назначения и цели уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса, в связи с чем суд отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Сведения о личности ФИО1, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако, указанные обстоятельства, как и состояние здоровья его и членов его семьи, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда, с избранием подсудимому ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, либо под залог.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.10.2025 в отношении подсудимого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков