Дело № 10-16/2020

(1-23/2020) 

УИД 43MS0008-01-2020-001737-26 судья Малыгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Санниковой Е.В., 

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.09.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 1) 28.03.2017 мировым судьей судебного участка №8 г.Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.04.2017 по отбытию наказания; 2) 12.04.2018 мировым судьей судебного участка №22 г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.06.2018 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 24.09.2019 в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 02 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка-14164» по адресу: 

<

...>, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «Агроторг» три бутылки виски на сумму 2690 рублей 22 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, считая его незаконным, не обоснованным и несправедливым. В обоснование осужденный указывает, что обязательным признаком состава преступления - кражи является причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. В обвинительном заключении указано, что им совершена кража имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а причинение ущерба не вменяется. Однако, при вынесении обвинительного приговора суд вышел за пределы судебного разбирательства, изменив обвинение - инкриминировав ему причинение имущественного ущерба ООО «Агроторг» на сумму 2690 рублей 22 копейки, что ему не вменялось, тем самым, ухудшив его положение и, нарушив право на защиту. В приговоре суд также не привел доказательства, подтверждающие ущерб в сумме 2690 руб. 22 коп. В обосновании выводов о его виновности суд сослался на заключение портретной экспертизы от 12.12.2019, которая, по мнению заявителя, получена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, так как, с постановлением о назначении в отношении него данной экспертизы от 01.11.2019, начатой 13.11.2019, он был ознакомлен лишь 15.11.2019, что лишило его права ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении и внесения дополнительных вопросов эксперту. В материалах дела имеется ходатайство эксперта о необходимости дополнительных материалов для производства экспертизы, однако, решения органа дознания об удовлетворении данного ходатайства принято не было, но дополнительные материалы эксперту были направлены. Судом при назначении ему наказания не был учтен факт его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 10.07.2020 по 15.07.2020, где он проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Просит признать заключение экспертизы № 2724 от 12.12.2019 недопустимым доказательством, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района от 14.09.2020 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова Е.В. указывает о необоснованности доводов ФИО1, полагая, что суд вынес законный, обоснованный приговор, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного поддержаны в суде апелляционной инстанции защитником Габидуллины Р.Х. 

В судебном заседании государственный обвинитель Санникова Е.В. просила зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, исследовав по ходатайству защитника постановление о назначении дополнительной экспертизы, заключение портретной экспертизы и ознакомление с ними ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив суду, что согласен с квалификацией содеянного и размером ущерба, в содеянном раскаивается. Дал показания, согласно которым, утром 24.09.2019 он совершил тайное хищение трех бутылок виски из магазина «Пятерочка» в г. Вятские Поляны. 

Суд дал верную оценку показаниям ФИО1, положив их в основу приговора, оценив их, как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Г., которые подробно приведены в приговоре, а так же с письменными материалами дела.

Так, из исследованных судом показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Г. следует, что 26.09.2019 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения в помещении магазина им стало известно, что 24.09.2019г. с 08 часов 50 минут до 09 часов 10 минут неизвестный мужчина взял со стеллажа три бутылки виски, стоимостью 896 рублей 74 копейки каждая, после чего, положив их в продуктовую корзину, направился к выходу из магазина, где достал из кармана полиэтиленовый пакет, переложил в него указанные бутылки и покинул помещение магазина (т.1, л.д. 65, 139-141, 144-146).

Показания указанных лиц также верно были положены в основу приговора судом первой инстанции, так как, они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с показаниями суду ФИО1

Из заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 26.09.2019 на имя начальника полиции следует, что 24.09.2019 неизвестный похитил из магазина «Пятерочка №14164» по адресу: 

<

...>, имущество ООО «Агроторг», а именно – три бутылки виски, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 690 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2019, следует, что дознавателем осмотрено помещение магазина «Пятерочка №14164» по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 57-59).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18.12.2019, дознавателем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с цифровой записью камер видеонаблюдения помещения магазина, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На видеозаписи зафиксирован факт хищения трех бутылок со стеллажа магазина (т. 1 л.д. 192-195, 196-197)

Согласно заключению портретной экспертизы № 2724 от 12.12.2019, на изображении в видеофайлах во временном интервале с 09:00:13 по 9:00:24» и с 9:00:33 по 09:01:08» (время по маркеру камеры), изъятых на оптическом диске в ходе производства осмотра места происшествия от 26.09.2019 и на цифровых фотоснимках ФИО1, изображено одно и то же лицо (т. 1 л.д. 168-175).

Совокупность доказательств обвинения обоснованно оценена судом как достаточная для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, и, изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества ООО «Агроторг» с указанием стоимости похищенного имущества. Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а его действия верно квалифицированы судом первой инстанции как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, вывод суда о причинении ФИО1 ущерба собственнику имущества ООО «Агроторг» соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии доказательств причинения им ООО «Агроторг» имущественного ущерба. В судебном заседании размер ущерба в сумме 2690 рублей 22 копейки, причиненного действиями осужденного ООО «Агроторг», судом первой инстанции определен верно, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и его письменным заявлением в полицию, согласуются с показаниями свидетеля Г., не оспаривался в судебном заседании осужденным.С учетом изложенного доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив его право на защиту, суд находит не состоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о недопустимости дополнительной портретной экспертизы от 12.12.2019 (т.1 л.д. 168-175). Доводы осужденного о том, что дознаватель не ознакомил его своевременно с постановлением о назначении экспертизы, лишив права на производство экспертизы в другом учреждении и права поставить на разрешение дополнительные вопросы, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы, являются научно обоснованными. Из исследованных по ходатайству защитника письменных материалов следует, что с постановлением о назначении дополнительной портретной экспертизы от 01.11.2019 (том 1 л.д. 160,161) ФИО1 был ознакомлен 15.11.2019 (протокол ознакомления том 1 л.д. 165). Согласно заключению эксперта №2724 экспертиза была начата 13.11.2019 и окончена 12.12.2019. Поскольку производство экспертизы находилось на начальном этапе, ФИО1 не был лишен возможности заявить отвод экспертам, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом учреждении, а также задать дополнительные вопросы экспертам. Между тем, в ходе ознакомления с заключением эксперта (том 1 л.д. 176), а также при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал выводы экспертов, не заявлял ходатайств о производстве экспертизы в другом учреждении, либо о наличии у него дополнительных вопросов к экспертам. Напротив, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 согласился с выводами портретной экспертизы.13.11.2019 экспертом Ш. было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных образцов, необходимых для производства экспертизы (том 1 л.д. 163). В связи с чем, на основании постановления дознавателя от 15.11.2019 (том 1 л.д. 164) были получены дополнительные образцы у ФИО1, тем самым, ходатайство эксперта фактически дознавателем было удовлетворено. С учетом изложенного, оснований для признания заключения экспертов №2724 от 12.12.2019 недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность близкого родственника (матери) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого за корыстные преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда по назначению наказания в виде исправительных работ судом мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 на стадии предварительного следствия по решению суда на основании ст. 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 10.07.2020 по 15.07.2020 находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Период содержания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, не был зачтен судом первой инстанции в срок отбытия наказания.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 203, п. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время принудительного нахождения обвиняемого в такой организации для производства судебно-психиатрической экспертизы приравнивается к содержанию под стражей. 

С учетом части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день пребывания за 3 дня исправительных работ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для вынесения оправдательного приговора, отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.09.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 10.07.2020 по 15.07.2020 (всего 6 дней), из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.М. Тимакин