УИД 66RS0051-01-2025-002573-05

Дело № 33а-1243/2026 (33а-17590/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1673/2025 по административному исковому заявлению МО МВД России «Серовский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционному представлению исполняющего обязанности Серовского городского прокурора Фот Я.А.

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Серовский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы 21 февраля 2020 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и совершившего в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года административное исковое заявление МО МВД России «Серовский» удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок два года, то есть до 24 октября 2027 года; ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в МО МВД России «Серовский» два раза в месяц, запрещения пребывания вне избранного места жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения контролирующего органа.

Исполняющий обязанности Серовского городского прокурора Фот Я.А. подал апелляционное представление, в котором просит изменить решение суда первой инстанции, изложив абзацы пятый и шестой его резолютивной части в следующей редакции: «обязать являться на регистрацию в МО МВД России «Серовский» по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц», «запрета пребывания вне выбранного места жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 до 06.00 часов» соответственно.

В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на то, что при установлении указанных выше административных ограничений суд первой инстанции не учел требования статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснения, содержащиеся в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца МО МВД России «Серовский», административный ответчик ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., полагающей, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по доводам апелляционного представления, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, если это лицо в течение одного года совершило два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1) статьи 3 данного федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком в один год два месяца четыре дня заменена исправительными работами на то же срок с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

10 марта 2020 года ФИО1 поставлен на учет ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСН России по Свердловской области.

29 августа 2021 года ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Серовский» от 23 октября 2024 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении 20 октября 2024 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 9 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении 7 декабря 2024 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четверо суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области, от 24 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении 7 декабря 2024 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

С учетом положений пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и совершившего в течение одного года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а также совершенных им административных правонарушений, данные о его личности свидетельствуют о том, что установление в отношении административного ответчика таких административных ограничений как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, чрезмерным ограничением прав и законных интересов последнего не является.

Вместе с тем, устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне избранного места жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, предусматривающие возможность запрещения поднадзорному лицу пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), согласно которым при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Из материалов административного дела не следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по графику, предполагающему выполнение трудовых обязанностей в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, графики выполнения трудовых обязанностей им не представлены.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что из формулировки административного ограничения, связанного с установлением запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, необходимо исключить условие - если это не связано с трудовой деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне избранного места жительства (пребывания) в определенное время суток, не принял во внимание, что, в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, при установлении административного надзора суд запрещает поднадзорному лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, обязательным является установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда первой инстанции в указанных частях подлежит приведению в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации путем уточнения места исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей в целях исключения юридической и практической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора.

Решение суда первой инстанции в части установления срока административного надзора - на два года является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств административного дела и в соответствии с положениями закона, регулирующими порядок определения такого срока.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции путем указания в его резолютивной части на установление в отношении ФИО1 административного надзора на срок два года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения его судимости (по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года), что будет соответствовать требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15. При этом следует учесть, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, установленного статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, суд первой инстанции в решении не указал порядок исчисления срока административного надзора, который в данном случае исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора до определенной даты - 24 октября 2027 года противоречит требованиям пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«административное исковое заявление МО МВД России «Серовский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок ДВА года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы территории Свердловской области;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.».

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова