Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-3692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 9 октября 2019 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом десять тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам лишения свободы со штрафом двадцать пять тысяч рублей, освобожденный 7 октября 2022 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, отбывший наказание в виде штрафа 23 декабря 2020 г.,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вывод суда о его виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания, либо назначить более мягкий его вид.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Осинского района Кучукбаев Р.С. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 указал на частичное признание вины в инкриминируемом преступлении. Не отрицая того, что, будучи лицом, в отношении которого Губахинским городским судом Пермского края 28 апреля 2022 г. установлен административный надзор, с 19 декабря 2022 г. в течение двух дней не появлялся по месту пребывания – в гостинице придорожного кафе, где проживал в тот период времени, затем по требованию управляющей гостиницы съехал, после чего проживал по разным адресам, в том числе у РО., пояснил, что оставил место пребывания вынужденно, определившись с местом проживания, полицию о нем уведомил. Подтвердил, что с 26 декабря 2022 г. действительно перестал являться для регистрации в орган, осуществляющий за ним контроль, скрывался от сотрудников полиции, намереваясь отпраздновать день рождения и новогодние праздники. 13 января 2023 г. приехал в д. Пакли Осинского городского округа, где был задержан.

Несмотря на такие показания ФИО1, его вина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 3141 УК РФ, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена следующими доказательствами, которыми суд верно руководствовался при принятии решения:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, где он признавал, что об изменении места пребывания отдел полиции не уведомлял и для регистрации не являлся, поскольку опасался привлечения к ответственности и административного ареста, желал на свободе отпраздновать день рождения и новый год;

- показаниями свидетеля - сотрудника МО МВД России «Осинский» ЦЕ., пояснившей, что осужденный ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административной надзор на восемь лет, будучи надлежащим образом уведомленным о последствиях уклонения от административного надзора, с 19 декабря 2022 г. сменил место жительства, о чем контролирующий орган не уведомил, перестал являться для регистрации, в связи с чем был объявлен в розыск;

- показаниями свидетеля ЗТ., которая, будучи участковым уполномоченным полиции, 19 декабря 2023 г. проверяла осужденного в комнатах № 5, 8 гостиницы **** 1 в г. Оса Пермского края, ни в одной из которых тот не проживал и его местонахождение установить не удалось;

- показаниями свидетеля ША., осуществлявшего в силу занимаемой должности участкового надзор за ФИО1, который в нарушение установленных судом ограничений в ночное время отсутствовал по месту пребывания, затем скрылся, не являлся в контролирующий орган для регистрации, в связи с чем был объявлен в розыск, по результатам которого задержан в другом населенном пункте – в д. Пакли Осинского городского округа Пермского края;

- показаниями свидетеля ЖВ., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Осинский» об обстоятельствах задержания ФИО1 **** в д. Пакли Осинского городского округа Пермского края;

- показаниями свидетеля ЯС., подтвердившей, что 19 декабря 2022 г. ФИО1 ушел из гостиницы, где проживал в тот период времени, в ночное время там не появился, о чем она незамедлительно, как директор указанного учреждения, сообщила сотрудникам полиции, поскольку знала, что в отношении него установлен административный надзор. 20 декабря 2022 г., встретив ФИО1 возле магазина в г. Оса, напомнила ему об административном надзоре, на что ФИО1 сообщил, что до своего дня рождения идти в полицию не намерен, после чего убежал. В тот же день собрала вещи ФИО1, который их на следующий день забрал;

- показаниями свидетеля РО., подтвердившей, что с середины ноября 2022 года она знакома с ФИО1, от которого знает об установленном в отношении него административном надзоре. После того, как с конца декабря 2022 года ФИО1 стал проживать в ее доме **** 103 в г. Осе, она периодически, когда ФИО1 уезжал из дома в ночное время, напоминала ему о необходимости соблюдать ограничения и являться в полицию, на что ФИО1 отвечал, что сделает это, когда отпразднует свой день рождения и новый год, говорил, что находится в розыске. 13 января 2023 г. ФИО1 уехал из дома и в тот же день был задержан;

- решением Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет;

- подпиской с разъяснением ФИО1 ответственности за уклонение от административного надзора, 

- уведомлением, согласно которому с 5 декабря 2022 г. ФИО1 сменил место пребывания на дом № 1 **** в г. Осе, где намерен проживать; 

- регистрационным листом поднадзорного лица - ФИО1, из которого следует, что 21 ноября 2022 г., 5 декабря 2022 г., 26 декабря 2022 г. и 2 января 2023 г. он не явился для регистрации в контролирующий орган;

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 по указанным им местам не проживал с 19 декабря 2022 г., на регистрацию не являлся, 27 декабря 2022 г. был объявлен в оперативный розыск, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона не установлено. Показания свидетелей подтверждаются показаниями ФИО1, последовательно даваемыми им в ходе дознания в присутствии адвоката, которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения, как достоверными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Признание осужденным вины обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства и в полной мере учтено при назначении наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел, при этом при назначении наказания обоснованно учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данных для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а именно назначения наказания условно суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий