Дело №

УИД 05RS0№-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петровский межрайонный прокурор 

<

адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указывая, что в производстве ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1. Постановлением следователя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в ходе телефонного разговора через мессенджер «Viber», представившись сотрудником полиции, введя в заблуждение ФИО1, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на имя ФИО1 оформляют кредит и для этого ему необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, после чего путем обмана убедило ФИО1, обналичить денежные средства и через банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, перевести их на банковский счет ПАО «МТС» №, принадлежащий ФИО2, в сумме 93 596,09 руб., тем самым похитило вышеуказанные денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 93 596,09 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 93 596,09 руб., которая подлежит взысканию в пользу материального истца. Кроме того, в результате всех вышеуказанных действий со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены нравственные страдания, которые повлекли за собой ухудшение самочувствия, потрясение, бессонницу, головные боли. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 596 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1.

Постановлением следователя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в ходе телефонного разговора через мессенджер «Viber», представившись сотрудником полиции, введя в заблуждение ФИО1, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на имя ФИО1 оформляют кредит и для это ему необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, после чего путем обмана убедило ФИО1, обналичить денежные средства и через банкомат ПАО «Сбербанк России» находящийся по адресу: 

<

адрес>, перевести их на банковский счет ПАО «МТС» №, принадлежащий ФИО2, в сумме 93 596,09 руб., тем самым похитило вышеуказанные денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 93 596,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При установленных в ходе рассмотрения по существу обстоятельств, учитывая, что ответчиком получены денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных ФИО1 нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием) ответчика, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающим его личные неимущественные права, подлежащих восстановлению посредством взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1

Поскольку Петровский межрайонный прокурор 

<

адрес> в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровского межрайонного прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. М. Омарова, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 93 596 (девяноста три тысячи пятьсот девяноста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.

<

адрес>