Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 204/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 54 445 руб.19 коп. в счет возмещения суммы ущерба, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фотон, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Ман, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомашине марки Фотон, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО7 САО «ВСК» было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Групп», где было сообщено о том, что запчастей не имеется, кроме того, необходимо доплатить денежные средства за ремонт. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, с него подлежат взысканию 54 445 руб.19 коп. в счет возмещения суммы ущерба.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель ООО «Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фотон, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Ман, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомашине марки Фотон, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Учитывая, что доказательств иного не представлено, суд соглашается с виновностью ФИО7 в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Групп» было выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ гола после неоднократных обращений. Согласованная стоимость восстановительного ремонта согласно направлению - 54 445.19 рублей (л.д.36).

По утверждениям истца, на СТОА ООО «Сервис-Групп» было сообщено о том, то запчастей не имеется. Ремонт автомобиля не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить постановку автомобиля на ремонт в специализированный сервис либо провести независимую экспертизу и выплатить сумму восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения(л.д.7-10).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на САО «ВСК» возлагается обязанность доказать отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

Учитывая, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, при этом ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был по независящим от истца обстоятельствам, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме, что соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а поэтому взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 54 445 руб.19 коп. в счет возмещения суммы ущерба.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт не был выданы своевременно, ремонт не произведен не по вине истца, обязанность по возмещению вреда. Причиненного автомобилю истца, САО «ВСК» не исполнило, в связи с чем, суд считает, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 222 руб.60 коп. (54 445 руб.19 коп./2).

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб.00 коп.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами.

А поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб.00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 650.04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 54 445 руб.19 коп. в счет возмещения суммы ущерба, штраф в размере 27 222 руб.60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 650.04 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова