дело № 1-284/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 сентября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Калиновского Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Новиковой Н.В., 

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации; ранее судимого: 1) 01.02.2016 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 2) 17.06.2016 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, не отбыто наказание в виде 200 часов обязательных работ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в августе 2008 года, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов находясь на берегу реки Кубань в 500 метрах от 

<

адрес> в г. Усть-Лабинске с координатами местности 45° 12?10?? с.ш. 39°40?32?? в.д., рядом с мостом сообщением город Усть-Лабинск - аул Хатукай Республики Адыгея, нашел спортивную сумку синего цвета, в которой обнаружил пакет с патронами калибра 7,62 х 39 мм в количестве 21 штука, которые вопреки порядку, установленному ст. ст. 3, 8, 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, ограничивающего оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, присвоил, перенес их к месту своего проживания в домовладение № по 

<

адрес> в г. Усть-Лабинске, где спрятал патроны в помещение сарая, тем самым незаконно хранил боеприпасы, до 30.04.2016 г., когда взяв с собой сумку с указанными патронами, перевозил их, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле марки «DAEWO NEXIA» государственный регистрационный знак № под управлением О.А.И. По пути следования в ст. Воронежскую на 246 км автомобильной дороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и в ходе досмотра личных вещей 30.04.2016 г. в 11 часов 15 минут у ФИО1 в спортивной сумке были обнаружены патроны в количестве 21 штуки, которые были изъяты. Согласно заключению эксперта №э от 10.05.2016 г., представленные на экспертизу 21 патрон, являются патронами калибра 7,62 х 39 мм, которые изготовлены заводским способом и относятся к боеприпасам, к нарезному огнестрельному оружию, а также могут использоваться в другом огнестрельном оружии, с патронником под данный патрон.

Он же, 26.07.2016 года в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 45 минут в г. Усть-Лабинске Краснодарского края действуя в рамках преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с территории данного двора металлические изделия, принадлежащие С.В.И., а именно: уголок размером 35 мм длиной 30 м стоимостью одного метра 100 рублей, всего на сумму 3000 рублей; уголок размером 45 мм длиной 30 м стоимостью одного метра 150 рублей, всего на сумму 4500 рублей; уголок размером 50 мм длиной 18 м стоимостью одного метра 180 рублей, всего на сумму 3240 рублей; уголок размером 90 мм длиной 12 м стоимостью одного метра 400 рублей, всего на сумму 4800 рублей; уголок размером 75 мм длиной 15 м стоимостью одного метра 300 рублей, всего на сумму 4500 рублей; трубу диаметром 13 мм общей длиной 15 м стоимостью одного метра 50 рублей, всего на сумму 750 рублей; трубу диаметром 50 мм общей длиной 30 м стоимостью одного метра 200 рублей, всего на сумму 6000 рублей; трубу диаметром 100 мм общей длиной 12 м стоимостью одного метра 300 рублей, всего на сумму 3600 рублей; трубу диаметром 150 мм общей длиной 9 м стоимостью одного метра 500 рублей, всего на сумму 4500 рублей; арматуру диаметром 10 мм общей длиной 30 м стоимостью одного метра 25 рублей, всего на сумму 750 рублей; арматуру диаметром 20 мм общей длиной 30 м стоимостью одного метра 80 рублей, на сумму 7200 рублей, а всего похитил имущество на сумму 42840 рублей, чем причинил потерпевшему С.В.И. значительный материальный ущерб. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 по факту незаконного хранения боеприпасов пояснил, что августе 2008 года в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов в г. Усть-Лабинске на берегу реки Кубань нашел спортивную сумку синего цвета, в которой лежали поплавки и пакет с патронами, их было 21 штука, он решил забрать сумку с патронами домой. После рыбалки пришел домой, сумку с патронами бросил в сарай. Позже о патронах забыл. 30.04.2016 г. ему понадобилась сумка, он взял ее в сарае, не убирая из нее содержимое, сложил в нее свои вещи и около 10 часов 30 минут на такси поехал в ст. Воронежскую. Около 11-00 часов на Усть-Лабинском КПМ сотрудник полиции остановил машину для проверки документов и досмотра транспортного средства. В присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля. Затем в здании КПМ в присутствии понятых сотрудник полиции спросил, имеются ли у него предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, патроны, холодное оружие, на что он ответил, что у него таких предметов и веществ нет. После чего сотрудник полиции осмотрел одежду, на нем, затем стал осматривать его спортивную сумку. В ходе осмотра его сумки сотрудником полиции обнаружен пакет с патронами, которые он нашел на берегу реки Кубань в 2008 году. О том, что патроны запрещено хранить и носить при себе, ему известно, но он забыл о том, что патроны лежат в сумке (т.1 л.д. 61-64, 77-80). 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 по факту кражи имущества у С.В.И. пояснил, что он продал свое домовладение и остался без жилья. В марте 2016 г. встретил ранее знакомого С.В.И., который предложил ему пожить по адресу: 

<

адрес>, где никто не проживает и там проводятся строительные работы. Приехав по указанному адресу с С.В.И., увидел во дворе строительные материалы (кирпичи, металлические изделия: уголки, трубы, арматуру, цемент и др.). Во дворе находились хозяйственные постройки, С.В.И. разрешил ему пользоваться кухней, а поселил его в заброшенном микроавтобусе «Фольксваген», который стоял на территории двора. С.В.И. попросил приглядывать за двором, а так же при необходимости выполнять хозяйственные работы на участке. За работу С.В.И. давал ему деньги, покупал сигареты, трижды в день приносил еду. 25 или 26 июля 2016 г. в утреннее время он шел по ул. Комсомольской в г. Усть-Лабинске, где встретил двух ранее неизвестных мужчин цыган, которые ходили по улице, и спрашивали, имеется ли у них во дворе ненужный металлолом. В это время он решил совершить кражу металлических изделий со двора С.В.И., чтобы их продать цыганам. Он им сказал, что у него есть ненужный металлолом. На автомобиле ВАЗ 2107 с прицепом цыгане подъехали к указанному им домовладению, он показал им металлические изделия – уголки, трубы, арматуру различного диаметра, сказал, что продает их в связи с трудным материальным положением. Он помог мужчинам вынести металл со двора и сложить в прицеп. Мужчины сказали, что смогут рассчитаться за приобретенный металл, только после того, как сдадут его на пункт приема металла, в связи с чем он поехал с ними на пункт приема металла. Сдав металлолом г. Усть-Лабинске, вес которого по их словам составил около 600 кг, втроем поехали в продуктовый магазин, где купили для него продукты питания, две пачки сигарет, две бутыли водки, две банки пива. Так как он совершил кражу у С.В.И., то возвращаться к нему не стал, а позднее поехал на заработки в г. Славянск-на-Кубани. 07.06.2017 он вернулся в г. Усть-Лабинск, а 14.06.2017 г. его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он добровольно сообщил им о совершенной краже металлических изделий у С.В.И., написав явку с повинной (т. 1 л.д. 155-158, 178-181, т. 2, л.д. 38-41). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля С.Е.А., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в Отделе МВД России по Усть-Лабинскому району с 1997 года, состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС. 30.04.2016 г. он заступил в наряд по несению службы на временный пост полиции № 13 автомобильной дороги Темрюк-Кропоткин, 246 км. Около 11 часов был остановлен для проверки документов, а также сверки узлов и агрегатов, автомобиль «Деу Нексия». В автомобиле передвигались водитель и пассажир. При проверке документов от водителя, узнал, что пассажир автомобиля ранее ему знаком не был. Внешность пассажира ему показалась подозрительной, в руках он держал спортивную сумку синего цвета. Он назвался ФИО1 Для досмотра пассажира пригласили понятых, в присутствии которых в помещении ВПП он спросил у ФИО1 имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, а именно, оружие, наркотики. ФИО1 ответил, что таковых он не имеет. Тогда, он досмотрел одежду на ФИО1, а затем стал досматривать его спортивную сумку. В ходе досмотра сумки, в пакете им были обнаружены патроны, по внешнему виду калибра 7,62 х 39 мм, пересчитав которые установил количество патронов - 21. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что патроны принадлежат ему и он нашел их в 2008 году на берегу реки Кубань в г. Усть-Лабинске в забытой кем-то сумке. Как пояснил ФИО1, сумку с патронами принес домой и хранил в сарае. О том, что в сумке хранятся патроны, он забыл. 30.04.2016 ему понадобилась сумка, которую он взял из сарая и поехал с ней в ст. Воронежскую (т. 1 л.д. 39-41); 

- показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе предварительного следствия показал, что 30.04.2016 г. около 11-00 часов, он с К.В.В. на принадлежащем К.В.В. автомобиле проезжали Усть-Лабинский пост ДПС, где их остановил сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятых при досмотре машины и личном досмотре граждан. Они согласились. В их присутствии, сотрудник полиции осмотрел автомобиль «Деу Нексия» и ничего не обнаружил. Затем они прошли в помещение поста, где находился незнакомый мужчина, который представился ФИО1, при нем была спортивная сумка синего цвета. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и средства, а именно, оружие, наркотики, на что тот ответил, что таковых нет. Тогда сотрудник полиции досмотрел одежду, одетую на ФИО1, и стал досматривать сумку. В ходе досмотра сумки были обнаружены патроны, калибра 7,62 х 39 мм в количестве 21 шт. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, кому принадлежат патроны, на что тот ответил что ему. Также ФИО1 пояснил, что патроны нашел их на берегу реки Кубань в данной синей сумке, которую он взял с собой. ФИО1 пояснил, что забыл о том, что в сумке лежат патроны, когда взял с собой сумку (т.1 л.д. 42-46);

- показаниями свидетеля К.В.В., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе предварительного следствия показал, что 30.04.2016 года около 11-00 часов он на принадлежащем ему автомобиле с пассажиром М.А.А. проезжали Усть-Лабинский пост полиции. Их остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при досмотре автомобиля и личном досмотре гражданина. Они согласились. В их присутствии сотрудник полиции досмотрел автомобиль, запрещенных предметов не обнаружил. Затем в помещении поста полиции увидели незнакомого мужчину со спортивной сумкой синего цвета, который представился ФИО1. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, а именно, оружие, наркотики. ФИО1 ответил, что нет. Сотрудник полиции при досмотре сумки ФИО1 обнаружил патроны в количестве 21 шт. В их присутствии ФИО1 пояснил, что патроны его и он нашел их на берегу реки Кубань в спортивной сумке, которую вместе с патронами забрал домой. Также ФИО1 пояснил, что забыл о том, что в данной сумке лежат патроны (т.1 л.д. 182-183);

- показаниями свидетеля О.А.И., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе предварительного следствия показал, что он является пенсионером, является собственником автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, на котором занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес> к нему подошел незнакомый мужчина и попросил отвезти в 

<

адрес>. В руках у мужчины была спортивная сумка синего цвета. Он согласился. Около 11-00 часов они проезжали пост ДПС, где его автомобиль остановил сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сотрудник полиции отошел и вернулся через некоторое время с двумя мужчинами, сказал, что это понятые и в их присутствии он проведет досмотр его автомобиля. Проведенным осмотром в его автомобиле, каких-либо запрещенных вещей и предметов не обнаружили. Потом сотрудник полиции попросил пассажира его автомобиля зайти помещение поста полиции. Он зашел следом. В его присутствии данному гражданину было объявлено, что будет проведен его личный досмотр, а также досмотр его вещей. Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил у его пассажира, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, а именно наркотики, оружие, боеприпасы. Мужчина ответил, что нет. Мужчина назвался ФИО1 Сотрудник полиции осмотрел его одежду, ничего не обнаружил. В ходе досмотра сумки, которая была при ФИО1, были обнаружены патроны в количестве 21 шт. На вопрос откуда патроны, ФИО1 ответил, что патроны он нашел в 2008 году на берегу реки Кубань в сумке, которая находится при нем. Сумку принес домой, положил в сарай и забыл про патроны, а 30.04.2016 г. когда ему понадобилась сумка, он взял ее из сарая (т.1 л.д. 186-187);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 30.04.2016 года, согласно которому в сумке, находящейся при ФИО1, во внутреннем кармане были обнаружены и изъяты предметы по внешним признакам схожие с патронами огнестрельного оружия в количестве 21 штуки (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов документов от 19.07.2017 г., согласно которому были осмотрены документы: рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ст. лейтенанта полиции С.Е.А. о выявлении факта хранения патронов от 30.04.2016 г., протокол о досмотре транспортного средства от 30.04.2016 г., протокол о личном досмотре, досмотре вещей находящихся при физическом лице от 30.04.2016 г. (т. 1 л.д. 86-87);

- заключением эксперта №-Э от 04.05.2017 г. и заключением эксперта №э от 17.06.2016 г., согласно которым двадцать один патрон предоставленные на экспертизу, являются патронами калибра 7,62х39 мм., изготовлены заводским способом и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию (автоматам и пулеметам конструкции ФИО2, карабин СКС), а так же могут использоваться в другом огнестрельном оружии, с патронником под данный патрон. Патроны для стрельбы пригодны (т. 1 л.д. 19-21, 30-31).

- протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2017 г., фототаблицами и план-схемой к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1 на берегу реки Кубань в г. Усть-Лабинске указал на место под мостом через реку Кубань, где он в августе 2008 г. в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов нашел спортивную сумку синего цвета, в которой лежали поплавки и пакет с патронами в количестве 21 шт., после чего забрал сумку с патронами домой, где положил в сарай и хранил до 30.04.2016 г. В ходе проверки показаний установлено, что указанное ФИО1 место, где он нашел патроны, расположено в 500 метрах от 

<

адрес> в г. Усть-Лабинске с координатами местности 45° 12?10?? с.ш. 39°40?32?? в.д. (т. 2 л.д. 25-33).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у С.В.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего С.В.И. оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так же в собственности имеет домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором он не проживает, так как там проводятся строительные работы. Около трех лет назад, он познакомился с ФИО1, который не имел постоянного места жительства, не имел работы, злоупотреблял спиртными напитками. В марте 2016 г. ФИО1 попросил пустить его на квартиру по адресу: 

<

адрес>, так как в доме никто не проживает. Ему было жаль ФИО1, поэтому он разрешил пожить у него в неисправном микроавтобусе «Фольксваген», стоящем во дворе дома. Во время проживания ФИО1 помогал ему по хозяйству, а он за это давал ему еду и сигареты. Во дворе этого дома он хранил различные строительные материалы (металлические изделия), кирпичи, шлакоблоки, цемент. 25.07.2016 г. он приходил туда, строительные материалы находились на своем месте. 26.07.2016 г. в 07 часов 45 минут он снова пошел в свое домовладение № по 

<

адрес> и когда находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел, как от его двора отъезжает автомобиль марки ВАЗ 2106 или ВАЗ 2107 с прицепом синего цвета, в котором лежали металлические изделия, ранее хранившиеся во дворе его домовладения. В машине сидели двое мужчин цыганской национальности и ФИО1. Зайдя во двор домовладения, он обнаружил пропажу своего имущество, а именно: уголка различного размера и длины, труб различного и диаметра и длины, арматуры различного диаметра и длины всего на общую сумму 42840 рублей. Он уверен, что кражу металлических изделий совершил ФИО1. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером (т. 1 л.д. 130-133, 138-139);

- показаниями свидетеля Ч.В.А. оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, напротив его дома расположено домовладение № по 

<

адрес>, собственником которого является С.В.И. На территории домовладения имеется маленький дом, котором С.В.И. не проживает. Около 1 года назад С.В.И. пустил жить в домовладение ФИО1, который помогал С.В.И. по хозяйству. Летом 2016 года, точной даты не помнит он на машине подъехал к дому, и увидел, что у 

<

адрес> стоит автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 с прицепом. На улице у двора дома стоял ФИО1. Не придав значения данному факту, он зашел к себе во двор. В тот же день позже пришел С.В.И. и спросил, не видел ли он ФИО1, или какой-либо автомобиль. Он рассказал С.В.И., что видел автомобиль с прицепом и стоящего рядом ФИО1. С.В.И. ему рассказал, что зайдя во двор, обнаружил пропажу строительных материалов – металлических изделий (т.1 л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля Н.В.О., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе предварительного следствия показал, что 14.06.2017 г. он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при осмотре с участием ранее знакомого ФИО1 Совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым, ФИО1 и адвокатом на автомобиле приехали ко двору домовладения № по 

<

адрес> в г. Усть-Лабинске. По прибытию они с разрешения хозяина дома через калитку зашли во двор домовладения. В его присутствии ФИО1 указал место – с левой стороны от входа во двор, где в непосредственной близости с сараем, рядом со стопкой кирпичей, и пояснил, что 26.07.2016 г. в дневное время он, зная о том, что хозяин домовладения отсутствует, похитил металлические изделия, которые продал двум цыганам, которые расплатились с ним продуктами и алкоголем (т.1 л.д. 143-144);

- показаниями свидетеля К.О.В., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от него по 

<

адрес>, находится домовладение, принадлежащее С.В.И., в котором около года работал и проживал ФИО1 В июле 2016 года, точную дату не помнит, в утреннее время он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> и увидел около двора 

<

адрес> стоящий автомобиль ВАЗ 2106 или ВАЗ 2107 с прицепом. Проезжая мимо увидел, что в прицепе лежат металлические изделия. Ворота домовладения были приоткрыты, во дворе находился ФИО1. Данному факту значения не придал, так как знал, что ФИО1 живет и работает у С.В.И.. Через некоторое время от С.В.И. он узнал о том, что ФИО1 похитил со двора металлические изделия, которые вывез на автомобиле с прицепом (т. 1 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля З.И.Н., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе предварительного следствия показал, что он 14.06.2017 года совместно с Н.В.О. были приглашены сотрудником полиции для участия в следственном действии. Вместе с сотрудниками полиции, и ранее незнакомым мужчиной, который представился ФИО1, на автомобиле сотрудников полиции, проехали ко двору домовладения № по 

<

адрес> в г. Усть-Лабинске. С согласия хозяина домовладения, присутствующие зашли во двор, где ФИО1 указал на место – с левой стороны от входа во двор, находящееся непосредственной близости от хозяйственной постройки, рядом со стопкой кирпича и пояснил, что 26.07.2016 г. со двора домовладения похитил металлические изделия, которые продал двум мужчинам цыганам, которые расплатились с ним продуктами и алкоголем. Также ФИО1 пояснил, что обманул мужчин, сказав, что металлические изделия, принадлежат ему (т. 1 л.д. 184-185);

- протоколом явки с повинной от 14.06.2017 г., в котором ФИО1 добровольно сообщил, что он 26 июля 2016 г. находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> в г. Усть-Лабинске, тайно похитил металлические изделия, принадлежащие С.В.И., которые продал неизвестным ему ранее цыганам (т. 1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя С.В.И. и ФИО1 в ходе осмотра двора домовладения ФИО1 указал место, откуда 26.07.2016 г. он совершил хищение находящихся там металлических изделий, которые продал незнакомым цыганам. Металлических изделий на момент осмотра в указанном месте не обнаружено (т. 1 л.д. 103-112);

- заключением эксперта № от 11.07.2017 г., согласно которому установлено, что рыночная стоимость металлических изделий, похищенных у С.В.И. по состоянию на 26.07.2016 г. составляет 32423,94 рублей (т. 1 л.д. 120-124);

Суд считает, что собранные и представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными. 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанных преступлений.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, свидетелей С.Е.А., К.В.В., О.А.И. и М.А.А., потерпевшего С.В.И., свидетелей Ч.В.А., Н.В.О., К.О.В., З.И.Н., об обстоятельствах преступлений допустимыми, и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими документами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. 

По факту кражи имущества у С.В.И. причиненный ущерб в сумме 42840 рублей суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего С.В.И.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

Из заключения комиссии экспертов № от 26.07.2017 года, проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (

<

данные изъяты>). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний, во время производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая психическое состояние ФИО1 ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 188-190). 

Суд признает заключение комиссии экспертов № от 26.07.2017 г. обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждено другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом заключения экспертов, поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд считает, что оснований для назначения наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ не имеется, поскольку данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд считает, что оснований для назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ не имеется, поскольку данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено ФИО1 30.04.2016 г., то есть до вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 г. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 ст. 69 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 26.07.2017 г., то есть после вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 г. Поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом суд, назначая наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. 

Разрешая в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к обязательным работам, которые отбыл частично, после чего уклонялся от их отбывания и скрылся, в связи с чем УФСИН России по Краснодарскому краю был объявлен его розыск, вновь совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поэтому в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее уклонялся от отбывания наказания, до вынесения приговора содержался под стражей, следует направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства: 21 гильза, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить, рапорт о выявлении факта хранения патронов, протокол о досмотре транспортного средства, протокол о личном досмотре, досмотре вещей находящихся при физическом лице, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 г., назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 23 июня 2017 года по 24 сентября 2017 года включительно.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: 21 гильза, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, рапорт о выявлении факта хранения патронов, протокол о досмотрен транспортного средства, протокол о личном досмотре, досмотре вещей находящихся при физическом лице, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. 

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.