<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-465/2021

66RS0003-01-2020-005594-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБерестова Дмитрия Сергеевича, Берестовой ФлюрыЗуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2,ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТЭН», ООО «Компания «Амбер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.01.2018 со слесарем-сантехником ООО «Тэн» ФИО3 произошел несчастный случай на рабочем месте по адресу: 

<

...> на территории ТРЦ «Алатырь». ФИО2 доставлен в МАУЗ «ГКБ № 40», где поставлен диагноз: 

<

***> ФИО2 после травмы с 20.01.2018 по 31.07.2018 находился на больничном. Данный вред здоровью должен классифицироваться как тяжкий вред здоровью.Слесарь систем вентиляции ООО УК «Тэн» приступил к осмотру вентиляционной шахты, находящейся на минус втором этаже здания, в это время в тепловом пункте произошел разрыв соединения компенсатора DUNFOSD1240N, расположенного на трубопроводе пара, в результате чего в помещение теплового пункта стала поступать пароводяная смесь, которая заполнила тамбур и не позволила слесарю покинуть помещение вентиляционной камеры. Был вызван ФИО2, который прибыл на минус второй этаж к двери тамбура, которая оказалась заблокирована. Открыв дверь, ФИО2 подвергся воздействию пароводяной смеси. После чего ФИО2 госпитализирован в больницу. Проектом объекта капитального строительства в качестве теплоносителя предусмотрена вода температурой 150-70 градусов Цельсия, также данным проектом предусмотрено наличие компенсатора DUNFOSD1240N с характеристиками по температуре не более 95 градусов Цельсия. Теплоснабжение объекта выполнено в соответствии с проектом, при эксплуатации проектные характеристики не менялись. Теплоснабжающей организацией ночью подавался теплоноситель с температурой 108 градусов, 6, 4 бар, однако данные параметры предусмотрены техническими условиями подключения схемы теплоснабжения и не превышают безопасные значения для данного климатического пояса. Причины несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что рабочие температурные параметры компенсатора DUNFOSD1240N, предусмотренного проектом, не соответствуют фактическим температурным параметрам подаваемого теплоносителя, также предусмотренного проектом, что повлекло за собой возможность разрушения резинового покрытия компенсатора, вследствие воздействия повышенной температуры теплоносителя. Лица, допустившие нарушения на момент расследования: установить ответственных проектировщика АО «ЕНИГЮН BYFFN САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.» и должностных лиц, проводивших гос.экспертизу ФГУ «Главгосэкспертиза России», не представляется возможным. ФИО2 в связи с полученной травмой и его супруга ФИО1, которая оказывала помощь супругу во время нахождения в больнице, в реабилитации супруга, испытали сильнейший стресс, связанный с угрозой жизни, физической болью, страданиями, связанными с полученной травмой, в связи с чем имеют в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение компенсации причиненного вреда. ФИО2 при несчастном случае выполнял трудовую функцию в интересах работодателя и по его поручению. Собственником здания, исходя из акта расследования, является ООО «Компания «Амбер», указанное юридическое лицо должно возместить причиненный вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как причинитель вреда. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭН» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 600000 рублей, с ООО «Компания Амбер» в пользу ФИО2 в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Тэн» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. Признали вину ответчика в причинении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. Полагают, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2, является завышенным. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Компания «Амбер», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главгосэкпертиза» ФИО7, ФИО8, в судебном заседании пояснили, что оставляют разрешение вопроса о компенсации морального вреда на усмотрение суда. Просили обратить внимание суда на то, что проектная документация, на которую есть ссылка в акте о несчастном случае, не проходила государственную экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕНИГЮН BYFFN САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.», АО «Газпромбанк», Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя на направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Васильева Е.В. в своем заключении указала, что ФИО2 получил травму при исполнении трудовых обязанностей. Травма была получена при несчастном случае на производстве. ФИО2 получил тяжкую степень вреда здоровью, испытал физические и нравственные страдания. Требования, предъявленные к работодателю, полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению. Требования ФИО1 не имеют достаточных оснований для удовлетворения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

С 19.01.2011 ФИО2 принят в ООО «Управляющая компания «ТЭН» на должность слесаря-сантехника в ТРЦ «Алатырь» на основании трудового договора № 60-н.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2018 в 06:15 по адресу 

<

...> произошел групповой несчастный случай на производстве.

В соответствии с актом № 3 о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел на территории торгового развлекательного центра «Алатырь» вблизи индивидуального теплового пункта, расположенного на минус втором этаже здания. Несчастный случай произошел во время ежесменного осмотра вентиляционной камеры на минус втором этаже ТРЦ «Алатырь» по адресу 

<

...>.Слесарь систем вентиляции и кондиционирования ООО УК «ТЭН» ***14 и слесарь-сантехник ООО УК «ТЭН» ФИО2 заступили на суточную смену 19.01.2018 согласно графику в 08:00. Примерно в 06:00 ***14 приступил к ежесменному осмотру вентиляционной камеры, находящейся на минус втором этаже здания. В это время в индивидуальном тепловом пункте, который находится рядом с тепловой камерой и отделяется общим тамбуром, произошел разрыв соединения компенсатора резиновый фланцевый DUNFOSD1240N, расположенного на трубопроводе пара и горячей воды. В результате разрыва в помещение ИТП стала поступать пароводяная смесь, которая со временем заполнила тамбур, что не позволило ***14 покинуть помещение венткамеры. ***14 вызвал на помощь слесаря-сантехника ФИО2, который прибыл на минус второй этаж здания к двери тамбура, которая оказалась заблокированной из-за замыкания магнитного замка. Открыв дверь с помощью подручных инструментов, ФИО2 подвергся воздействию пароводяной смеси из тамбура и ИТП. ФИО9 дожидался остывания паровоздушной смеси и вентиляционной камере, подвергаясь воздействию повышенной температуры, пара и повышенной влажности. ФИО2 и ***14 после оказания первой помощи госпитализировали сотрудники скорой помощи в МАУЗ ГКБ №40 г. Екатеринбурга. 

Расследованием установлено, что пострадавшие в момент получения травмы находились при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя в рабочее время. ООО Компания «Амбер» заключило договор №ТО-1-10/14 с ООО «Бонус» по оказанию комплекса услуг, связанных с осуществлением технического обслуживания и эксплуатации ТРЦ «Алатырь». ООО «Бонус» заключило договор № ТО-28/2015 от 28.12.2015 с ООО «Управляющая компания «Тэн» на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта. Пострадавшие прошли в установленном порядке инструктаж и проверку знаний требований охраны труда в объеме рабочих инструкции. В инструкциях по охране труда слесаря слесарь систем вентиляции и кондиционирования и слесаря-сантехника ООО УК «Тэн» отсутствуют сведения о действии в случае аварийной ситуации в тепловом пункте.

Согласно представленному акту пункту 6 проектом объекта капитального строительства «Досугово-развлекательный центр с подземной парковкой автотранспорта» 

<

...> в качестве теплоносителя индивидуального теплового пункта, расположенного на втором подземном этаже здания на отметке минус 9, 200 метра, предусмотрена вода температурой 150-70 градусов Цельсия. Также данным проектом предусмотрено наличие компенсатора резинового фланцевого DUNFOSD1240N, 2009 года выпуска, ООО «Данфос-РУС» с характеристиками по температуре не более 95 градусов Цельсия. Генеральный проектировщик АО «ЕНИГЮН BYFFN САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.»

В соответствии с пунктом 7 теплоснабжение объекта выполнено в соответствии с проектом, при эксплуатации проектные характеристики раздела 3.4.2 «Теплоснабжение» проекта не менялось. Теплоснабжающей организацией в ночь с 19.01.2018 по 20.01.2018 подавался теплоноситель со следующими параметрами: температура 108 градусов, давление 6, 4 бар. Данные параметры предусмотрены техническими условиями подключения схемы теплоснабжения и не превышает безопасных значений.

В результате несчастного случая ФИО2 получил тяжелую степень вреда здоровью, диагноз: 

<

***>.

В пункте 9 установлена причина несчастного случая- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что рабочие температурные параметры компенсатора фланцевого DUNFOSD1240N, 2009 года выпуска, ООО «Дунфос-РУС», предусмотренного проектом, не соответствуют фактическим температурным параметрам подаваемого теплоносителя, также предусмотренного проектом, что повлекло за собой возможность разрушения резинового покрытия компенсатора, вследствие воздействия повышенной температуры теплоносителя и выброса пароводяной смеси в помещение индивидуального теплового пункта. Нарушение: пункты 6.1.2, 6.1.4 СНИП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утв. Постановление Госстроя РФ от 26.06.2003).

Согласно акту лиц, допустивших нарушения на момент расследования, установить ответственных проектировщика АО «ЕНИГЮН BYFFN САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.» и должностных лиц, проводивших гос.экспертизу ФГУ «Главгосэкспертиза России», не представляется возможным.

Суд принимает данный акт в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он в установленном порядке незаконным не признан.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с представленной справкой МАУЗ «ГКБ № 40» ФИО2 находился на лечении в ожоговом отделении с 20.01.2018 по 26.02.2018,в РАО с 20.01.2018 по 16.02.2018. Диагноз: 

<

***>. Выполнены операции 05.02.2018 операция-эпифасциальнаянекрэктомия на S-18% пт, под в/в наркозом, 07.02.2018 операция - эпифасциальнаянекрэктомия на S-18% пт, под в/в наркозом,13.02.2018 операция – свободная аутодермопластика на наS-12% пт, под ЭТН и в/в наркозом. Рекомендовано наблюдение и перевязки у хирурга по месту жительства, обработка кремом ожоговых поверхностей в течение месяца, ЛФК верхних и нижних конечностей, общий массаж.

Согласно заключению ВК № 327 от 13.11.2018 диагноз: 

<

***>. Нуждается в санаторно-курортном лечении, один раз в год с патологией костно-мышечной ткани.

В соответствии со справкой № 89520 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора с 10.04.2018 по 23.04.2018, основной 

<

***>.

Согласно представленной справке от 25.09.2018 ФИО2 начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.01.2018 по 31.07.2018.После несчастного случая работодатель оказал материальную помощь в размере 50000 рублей, приобретал медикаменты, предоставил ходунки в прокат, приобретал питание в период нахождения работника в реанимации.

Инвалидность истцу не была установлена.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно данным управления Росреестра (л.д. 114), собственником здания 

<

...>, является ООО «Компания Амбер». 22.04.2009 между ФГУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «Компания Амбер» заключен договор № 0155Д-09/ЕГЭ-0883 на выполнение экспертных работ проектной документации «Досугово-развлекательный центр с подземной стоянкой автотранспорта и автономной газовой котельной по ул. Малышева-Московская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.По результатам рассмотрения учреждение выдано положительное заключение государственной экспертизы № 278-09/ЕГЭ-0883/03 от 16.07.2009.18.02.2011 между ФГУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «Компания Амбер» заключен договор № 0040Д-11/ЕГЭ-1378 на проведение государственной экспертизы проектной документации «Досугово-развлекательный центр с подземной стоянкой автотранспорта и автономной газовой котельной по ул. Малышева-Московская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 20.05.2011 учреждением выдано положительное заключение государственной экспертизы № 172-11/ЕГЭ-1378/03. Согласно положительному заключению госэкпертизы: заказчиком (застройщиком) здания является ООО «Компания «Амбер», генеральный проектировщик: АО «ЕНИГЮН BYFFN САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.»

В данном случае необходимо иметь в виду, что в соответствии с актом непосредственной причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования системы теплоснабжения, предусмотренных проектом. Непосредственно застройщиком здания и заказчиком проектаявляется ООО «Компания «Амбер».Следовательно, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства наличия вины третьих лиц, суд приходит к выводу о том,что имеется вина собственника здания в причинении вреда здоровью ФИО2 При этом следует учитывать, что недостатки в системе теплоснабжения не носили эксплуатационный характер, поскольку актом о несчастном случае установлено, что при эксплуатации проектные характеристики системы теплоснабжения проекта не менялись.

Вина работодателя непосредственно актом о несчастном случае на производстве не установлена. Вместе с тем, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

При таком положении дел суд полагает, что следует установить вину в причинении вреда здоровью работодателя ООО «Управляющая компания «ТЭН», не обеспечившего безопасные условия для работника, - 50%, вину ООО «Компания «Амбер», которая явилось заказчиком проектом здания, предусматривающим конструктивные недостатки в устанавливаемом оборудовании для системы теплоснабжения, что явилось непосредственной причиной аварии – 50%.

Истец в своих пояснениях указал, что нравственные и физические страдания выразились в том, что он вследствие травмы испытал много физической боли, после получения ожога около месяца находился в реанимации, проводились операции по пересадке кожи,восстанавливался впоследствии на реабилитации более 11 месяцев, после выписки не мог ходить, постоянно кровоточили раны, проводились ежедневно на протяжении длительного времени обработка ран и перевязка, ноги и руки не сгибались, в течение месяца после выписки передвигался на ходунках. Перенес стресс, поскольку опасался за свою жизнь, врачи первоначально не давали никаких прогнозов. В настоящее время остались шрамы по телу, не может долго стоять на ногах, начинается зуд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий причиненныхФИО2, степени вины ответчика, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что истец получил ожог лица и тела 50%, претерпевал физическую боль сразу после получения ожоговой травмы –ожогового шока, о чем свидетельствует необходимость приема обезболивающих препаратов, и на протяжении длительного времени в период восстановления проходил болезненные процедуры постоянной обработки ран и осуществления перевязок, длительное нахождение в реанимации в тяжелом состоянии, длительное лечение и ограничение жизнедеятельности, необходимость передвигаться на ходунках, наличие шрамов на теле, обстоятельства получения травмы, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости, компенсации морального вреда с каждого из ответчиков должен составлять 350000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Компания «Амбер» и ООО «Управляющая компания «Тэн». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Как следует из представленного свидетельства о заключении брака, ФИО1 является супругой ФИО2 с 21.01.2001.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ее нравственные страдания были связаны с тем,что она переживала за супруга, в период нахождения в реанимации в течение месяца врачи не давали никаких прогнозов, в период восстановления в течение длительного времени каждый день обрабатывала супругу раны и перебинтовывала, помогала есть, ходить, осуществляла полный уход, самостоятельно делала ему массаж, в период нетрудоспособности супруга самостоятельно воспитывала несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в результате несчастного случая причинены нравственные страдания не только ФИО2, но и супруге ФИО1, с учетом особенностейожоговой травмы, которая получена ФИО2, необходимости осуществления постоянного круглосуточного ухода за нетрудоспособным супругом. Учитывая, что закон не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда по 25000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленной доверенностью истцом ФИО2 понесены расходы на ее оформление в размере 2000 рублей. Поскольку она выдана для участия в конкретном деле по иску о возмещении вреда в результате несчастного случая, с ответчиков подлежит взысканию по 1000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом неимущественных требований истцов, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияБерестова Дмитрия Сергеевича, Берестовой ФлюрыЗуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН» в пользуБерестова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН» в пользуБерестовой ФлюрыЗуфаровны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» в пользуБерестова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» в пользуБерестовой ФлюрыЗуфаровны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова