Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы 18 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Арсентьевой Ю.В.,

подсудимого Х. М.Х.,

защитника – адвоката Орловой Ю.Н.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Х. М. Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего охранником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Х. М.Х. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

В неустановленные дату, время и место, но до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, Х. М.Г., находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от 

<

адрес> Московской области и в 65 метрах от 

<

адрес> Московской области, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21041-20», красного цвета, идентификационный номер VIN №, в разукомплектованном состоянии, принадлежащий ФИО, стоимостью 15 621 рубль 05 копеек, припаркованный на вышеуказанном участке местности. В этот момент, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, с целью его сдачи на металлолом. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения автомобиля, Х. М.Г. до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, договорился со своими знакомыми ФИО, ФИО и ФИО, не ставя последних в известность относительно своего преступного умысла, о транспортировке вышеуказанного автомобиля, в пункт приема металлолома на автомобиле марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО

ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут Х. М.Г. подошел к указанному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, а ФИО, ФИО и ФИО, не подозревая о преступных намерениях Х. М.Г., и полагая, что действуют законно, погрузили автомобиль марки «ВАЗ 21041-20». В это время Х. М.Г. попытался с места совершения преступления скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, не получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как его действия были замечены сотрудниками полиции.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Х. М.Г. причинил бы ФИО значительный ущерб в размере 15 621 рубль 05 копеек.

Подсудимый Х. М.Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что материальный ущерб ему возмещен частично. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, адвоката, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, проверив материалы уголовного дела, мнение потерпевшего, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Х. М.Х. суд квалифицирует по предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признательное объяснение до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 17-18), совершение преступления впервые, возмещение причиненного вреда потерпевшему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ (возмещение вред) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что при однократном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний у подсудимого Х. М.Х. не выявлено, при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

На основании изложенного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление Х. М.Х. без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Х. М.Х. суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х. М. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

С учетом положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Х. М.Х. 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Автомобиль марки «ВАЗ 21041-20», красного цвета, идентификационный номер VIN №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности.

Автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО - оставить по принадлежности. 

Признать за потерпевшим ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова