Дело № 2-540/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак … и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак …под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, транспортное средство было осмотрено ответчиком. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения ущерба, причиненного своему автомобилю истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 106581,50 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106581,50 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 8200 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 21.09.2017 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак … и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 года (т.1 л.д.10).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак … получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 (т.1 л.д.10, 11, административный материал).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции закона на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 03/18 от 16.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 106581,50 рублей (т.1 л.д.13-54). 

27.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (т.1 л.д.12, 153). 26.09.2017 года и 28.09.2018 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (т.1 л.д.161-164)

12.10.2017 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО6 

26 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.56-59). 

27.03.2018 года ответчик письмом известил истца об отказе в удовлетворении претензии (т.1 л.д.86).

Ответчиком суду представлено заключение ИП ФИО6 согласно которого массив повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак … в своей совокупности не является следствием ДТП от 21.09.2017 года. (т.1 л.д.119-129).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № 102 ООО НОК «Эксперт Центр» следует, что повреждения на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак …. соответствуют не в полном объеме обстоятельствам и механизму образования повреждений при ДТП от21.09.2017 года; рассматриваемое столкновение транспортных средств имеют следующий характер: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – правое боковое; в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить столкновение, технически оправданными данные нарушения назвать нельзя; с технической точки зрения действия водителя транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак … ФИО3 до момента первоначального столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099 соответствовали ПДД РФ, после столкновения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 имела объективную возможность предотвратить столкновение с бетонной опорой ЛЭП, технически оправданным данное нарушение назвать нельзя; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 8200 рублей. 

Судом назначалась проведение дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта всего комплекса повреждений транспортного средства.

Согласно заключения дополнительной экспертизы ООО НОК «Эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений в передней части составляет 115041,70 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Размер ущерба истца, причиненного в результате ДТП, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от19 сентября 2014 г. № 432-П.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта, заключение специалиста ФИО7, заключение специалиста ФИО6, административный материал, проанализировав схему ДТП, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец поддерживает объяснения данные при оформлении административного материала.

Из объяснений ФИО3, данных при оформлении административного материала, следует, что она двигалась на ВАЗ 2112 от ул. … по ул…., и возле лома … произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2199. ВАЗ 2199 сдавал задним ходом с прилегающей территории, далее произошел боковой удар она потеряла управление и врезалась в столб. Двигалась она в сторону …. Столкновение произошло в 6.30 утра. Во время движения была пристегнута, в алкогольном опьянении не находилась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 03.05.2018 года пояснил, что при выезде с прилегающей территории задним ходом, совершил с проезжающей машиной. Он ее не видел, поскольку там находился куст. Он бампером ударил машину в бок правой стороны. ФИО8 отлетела в столб, как отлетела не видел. Удар пришелся по касательной. На его машине пострадал бампер и глушитель слетел. В машине он был один, в пострадавшей машине тоже кроме водителя никого не было.

Из объяснений ФИО4, данных при оформлении административного материала, следует, что 21.09.2017 года сдавал задним ходом с прилегающей территории, не заметил движущуюся машину ВАЗ 2112. Произошло касательное столкновение по … улице возле дома …. Был пристегнут, в алкогольном опьянении не находился. Дополнительно пояснил, что 21.09.2017 года в 06.30 часов он управлял автомашиной ВАЗ 21099, при движении задним ходом с прилегающей территории не увидел, приближающуюся по дороге автомашину ВАЗ 2112 серого цвета и совершил с ней столкновение. В ДТП не пострадал.

Из указанного заключения эксперта следует, что столкновение между автомобилями имело место, повреждения правой стороны автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля, полученные в результате столкновения с бетонной опорой ЛЭП, не являются следствием ДТП, поскольку произошли в результате действий самого водителя. 

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак …, при движении должен был руководствоваться п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением. Поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что действия ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством ФИО3

Таким образом, виновным в столкновении двух транспортных средств является ФИО4

Что касается действий водителя автомобиля ВАЗ21124 государственный регистрационный знак … ФИО3, то несоответствие в ее действиях п.10.1 (ч.2) ПДД РФ до момента первоначального контакта судом не установлено. 

В соответствии с п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя ФИО3 транспортное средство ФИО4, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Однако, после столкновения с транспортным средством ФИО4, ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности (бетонная опора ЛЭП), не применила торможение вплоть до полной остановки.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. 

Кроме того, из экспертного заключения следует, что техническая оправданность действий ФИО3 в данной дорожной ситуации не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершила столкновение с опорой ЛЭП.

Поскольку в соответствии с п.1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то суд считает, что страховое возмещение подлежащее выплате в данном случае составляет 8200 рублей за вред причиненный автомобилю истца виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что сумма в размере 8200 рублей выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела 02.07.2018 года (т.2 л.д.28), в связи, с чем взысканию не подлежит. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000рублей. 

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 4100 рублей (8200 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 615,20 рублей (7,69%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 1230,40 рублей (7,69%), пропорционально удовлетворенным исковым требования, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы за услуги эксперта в размере 615,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1230,40 рублей, всего 4845,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/