Дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.И. Ратниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что она и ответчики являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома 

<

№>, расположенного по 

<

Адрес>. 

На общем собрании 01.11.2012 они определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

№> следующим образом: 

- ФИО3 - 27/100 доли в праве;

- ФИО2 - 32/100 доли в праве;

- ФИО5 - 22/100 доли в праве;

- ФИО1 - 19/100 доли в праве.

Истица указывает, что 22 июня 2016 года вступило в законную силу решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2016 года по делу № 2-16/2016, на основании которого площадь ее квартиры изменилась и составляет 48,7 кв.м., что согласно п.1 ст. 37 ЖК РФ, соответствует 24/100 доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, на земельный участок. В связи с чем, истица инициировала проведение общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, поставив на повестку дня вопрос об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общей площадью 800 кв.м., в следующих долях: 

- ФИО3 - 26/100 доли в праве;

- ФИО2 - 30/100 доли в праве;

- ФИО5 - 20/100 доли в праве;

- ФИО1 - 24/100 доли в праве.

Однако, другие собственники отказались о пересмотра размера долей, со ссылкой на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2016 было достигнуто соглашение о том, что при увеличении площади квартиры ФИО1 размеры долей в праве на земельный участок меняться не будут. 

Истица указывает, что такого соглашения ни она, ни ее представитель ФИО6, с остальными собственниками не заключали, но даже если оно и было бы заключено, то, с учетом положений п.2 ст. 38 ЖК РФ, являлось бы ничтожным.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 37, 38, 44 ЖК РФ, ФИО1 просит признать доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме 

<

№> по 

<

Адрес> в следующем размере: собственника квартиры 

<

№> ФИО3 - 26/100; собственника квартиры 

<

№> ФИО2 - 30/100; собственника квартиры 

<

№> ФИО4 - 20/100; собственника квартиры 

<

№> ФИО1 - 24/100, и разрешить ей государственную регистрацию права общей долевой собственности за каждым из собственников, согласно указанным выше долям. 

В судебное заседание истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение пояснил, что в силу закона доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорциональна размеру общей площади занимаемого помещения. Иного для МКД не предусмотрено. Несмотря на то, что сначала ФИО2 не давал своего согласия на реконструкцию квартиры истицы, впоследствии с ним было заключено мировое соглашение. В настоящее время собственники трех квартир принимают различные решения, в том числе, было принято решение по изменению границ придомовой территории, без учета интересов ФИО1 Исковые требования ФИО1 направлены на восстановление ее прав.

От ответчика ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ввиду того, что он постоянно проживает в 

<

Адрес> и не имеет возможности приехать на судебное заседание. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что доли в праве общей долевой собственности, в том числе, на земельный участок, были определены на общем собрании собственников помещений МКД, что отражено в протоколе общего собрания от 01.11.2012 года. Поскольку данный протокол не отменен, другое решение об изменении размера долей собственники не принимали, он считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома 

<

№>, расположенного по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, расположенного на земельном участке, с кадастровым 

<

№>, общей площадью 800 кв.м., а также собственниками указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-87).

Истица ФИО1 является собственником квартиры 

<

№> общей площадью 48,7 кв.м., расположенной в указанном жилом доме, а также 19/100 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности на квартиру с указанной площадью зарегистрирован на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 15.03.2016, вступившего в законную силу 22.06.2016. 

Ответчик ФИО3 - собственником квартиры 

<

№> общей площадью 62,5 кв.м., расположенной в указанном жилом доме, а также 27/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу

Ответчик ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры 

<

№> общей площадью 62,5 кв.м., расположенной в указанном выше жилом доме, а также 32/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры 

<

№> общей площадью 41,9 кв.м., расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Земельный участок по указанному выше адресу сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, и в силу положений п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела следует, что доли истца и ответчиков в праве собственности на земельный участок были зарегистрированы на основании протокола общего собрания от 01.11.2012 года. Согласно данному протоколу, доли собственников помещений многоквартирного жилого дома в праве общей собственности определялись в соответствии с общей площадью принадлежащих им квартир (л.д.35). На момент принятия общим собранием указанного решения, общая площадь принадлежащей истцу квартиры 

<

№> составляла 37,1 кв.м.

На основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2016 года, вступившего в законную силу 22.06.2016, квартира 

<

№>, расположенная в доме 

<

№> по 

<

Адрес> сохранена в реконструированном виде общей площадью жилого помещения 48,7 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м. в состоянии, существовавшем в соответствии с составленным по состоянию на 04 декабря 2015 года специалистами Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническим паспортом данного жилого помещения. 

Как следует из содержания решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2016 года, согласие на реконструкцию квартиры ФИО1 выразили ФИО3 и ФИО5 ФИО2 своего согласия на выполнение таких работ не давал ни перед началом реконструкции квартиры ФИО1, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Но, поскольку указанной реконструкцией права и законные интересы ФИО2 нарушены не были, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном виде.

Ссылаясь на указанное решение суда, истца полагает, что в настоящее время возникла необходимость в изменении долей в праве собственности на общее имущество МКД, в том числе на земельный участок. 

Однако, такие доводы ФИО1 суд считает ошибочными. 

В соответствии с положениями части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2).

В силу п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлены последствия создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В данном случае, со стороны ФИО1 неотделимые улучшения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, произведены не были. Неотделимые улучшения в виде реконструкции, были произведены ею в отношении принадлежащего ей жилого помещения, что повлекло и изменение общей площади многоквартирного жилого дома. 

Суд считает, что указанные нормы также подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку доля в праве собственности на земельный участок прямо пропорциональна общей площади жилого помещения. Следовательно, перед проведением работ по реконструкции квартиры истица должна была получить согласие других собственников на проведение указанных работ в отношении своей квартиры, и на увеличение доли в земельном участке. 

Как указано выше, согласие всех собственников помещений МКД на проведение работ по реконструкции квартиры 

<

№> ФИО1, получено не было. Проведение указанных работ в установленном законом порядке с органом местного самоуправления не согласовывалось. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

На общем собрании собственников помещений МКД 16.09.2018 года, проведенном по инициативе ФИО1, собственники большинством голосов (76) решили не изменять доли в праве собственности на земельный участок и не проходить государственную регистрацию права в измененных долях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2019 года.

Судья

Светлогорского городского суда ФИО7