КОПИЯ

Дело № 2-335/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000425-19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А. 

при секретаре Загородниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2020 в размере 67 673, 75 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 230, 21 руб. 

Требования мотивированы тем, что 18.05.2020 ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

01.01.2022 ПАО «Запсибкомбанк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Таким образом, АО «БМ-Банк» (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей «Запсибкомбанк» (ПАО).

12.10.2022 между АО «БМ-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № Л1_1022 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе №230 от 01.02.2024.

После уступки прав требования по кредитному договору №990018179/20КСМ проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Исходя из ст. 382 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия Ответчика.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность ответчика по кредитному договору №990018179/20КСМ от 18.05.2020 составляет 67 673,75 руб. (Шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 75 копеек).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

-просроченная задолженность по основному долгу: 63 013,80 руб. (Шестьдесят три тысячи тринадцать рублей 80 копеек);

-просроченная задолженность по процентам: 4 659,95 руб. (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 95 копеек);

-сумма неустоек: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

-сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); сумма комиссий: 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Указанная задолженность образовалась за период с 18.05.2020 по 22.04.2024.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ, Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 04.05.2023 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору №990018179/20КСМ от 18.05.2020 года в размере 67 673,75 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 75 копеек) руб.:

-просроченную задолженность по основному долгу: 63 013,80 руб. (Шестьдесят три тысячи тринадцать рублей 80 копеек);

-просроченную задолженность по процентам: 4 659,95 руб. (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 95 копеек);

-сумму неустоек: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

сумму несанкционированного перерасхода: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); сумма комиссий: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

-сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек), 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230,21 руб. (Две тысячи двести тридцать рублей 21 копейка).

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что ею действительно были заключены потребительские кредитные договоры и договор кредитной карты с ПАО «Запсибкомбанк». О факте перехода кредита по кредитной карте в АО «БМ-Банк» ответчик узнала из смс-сообщения. при этом документов об этом не получала. В период с 01.01.2022 по 30.04.2022 она оплачивала задолженность по кредитной карте АО «БИ-Банк» рекомендованными платежами, в мае 2022 года в связи с окончанием действия кредитной карты не смогла произвести платеж, а возможности явиться в офис «БМ-Банка» не имела. Кредит был передан в «БМ-Банк» без согласия ответчика. С мая 2022 года ответчику перестали приходить сообщения о суммах ежемесячных платежей, при отсутствии такой информации погашение кредитных обязательств ответчик осуществить не смогла. В дальнейшем с октября 2022 года поступали звонки ООО «СКМ» о возврате долга по кредитному договору с банком «Возрождение», доказательств перехода к истцу прав по договору кредитной карты с ПАО «Запсибкомбанк» не поступало. По заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Который по возражениям ответчика отменен. В дальнейшем поступали предложения от истца оплатить долг в размере 30 %. Опасаясь мошеннических действий и при отсутствии подтверждения правомерности требований истца ответчик платежи не вносила. Просит в иске отказать ( л.д. 73-74). 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредита от 18.05.2020 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на потребительские нужды, срок возврата 01.05.2025 с процентной ставкой 19,5 % годовых. 

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком внесения платежей ежемесячно.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 72-75).

Обязательства по заключенному договору потребительского кредита 

<

***> от 18.05.2020 ответчиком надлежаще не исполнялись. В погашение кредита ФИО1 денежные средства не вносила.

Деятельность ПАО «Запсибкомбанк» прекращена 01 января 2022 года путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

Таким образом, АО «БМ-Банк» (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей «Запсибкомбанк» (ПАО).

12.10.2022 между АО «БМ-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № Л1_1022 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к истцу ( л.д.88-119).

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе №230 от 01.02.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 04.05.2023 отменен судебный приказ № 2-1027-0402-2023 от 11.04.2024 о взыскании в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №990018179/20КСМ от 18.05.2020 за период с 18.05.2020 по 27.03.2023 в сумме 67 673, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115, 11 руб. ( л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского договора 

<

***> от 18.05.2020 за период с 12.05.2022 по 24.04.2024 составила 67 673, 75 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 63 013, 80 руб.; просроченная задолженность по процентам 4 659, 95 руб. (л.д.13).

Суд признает расчет задолженности арифметически верным, иной расчет задолженности суду не представлен, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору потребительского кредита №990018179/20КСМ от 18.05.2020, погашения задолженности по указанному договору.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что с 03.07.2019 внесение платежей по кредиту и по уплате процентов ответчиком ФИО1 не производится, в связи с чем неисполнение обязательств по кредитному договору носит длительный характер. Доводы, изложенные в возражениях ответчика, не опровергают наличие обязанности по исполнению условий кредитного договора, неисполнение которого в полном объеме ответчик не отрицает.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 18.05.2020 в размере, указанном в исковом заявлении. 

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 230 руб. 21 коп., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 18 мая 2020 года за период с 18 мая 2020 года по 22 апреля 2024 года в размере 67 673 рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 21 коп., а всего взыскать 69 903 ( шестьдесят девять тысяч девятьсот три ) рубля 96 коп. 

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2024 года.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-335/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.