Дело № 2-303/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

06.11.2018 г. между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк (далее по тексту - СКБ Приморья «Примсоцбанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 07.11.2023 г. с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 06.11.2018 г. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключён договор залога №, в соответствии с которым ФИО1 была заложена автомашина «TOYOTA VITZ», наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2008, модель, номер двигателя №,шасси (рама): № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): чёрный, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, с апреля 2020 г. нарушает условия кредитного договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени за кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере залоговой стоимости, определённой договором залога.

Определением суда от 30.11.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником автомашины «TOYOTA VITZ».

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебные извещения, направленные ответчикам ФИО1 и ФИО2 заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков в предварительное судебное заседание 18.01.2021 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 кредитного договора от 06.11.2018 г. №, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчиком условий договора до настоящего времени и наличие и размер задолженности ответчика ФИО1 по договору; наличие между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 договора залога от 06.11.2018 г. №, предметом залога по которому является автомашина «TOYOTA VITZ», залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; факт заключения между ФИО1 и ФИО2 01.11.2019 г. договора купли продажи автомашины, являющейся предметом залога, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик ФИО1 не исполнил условия кредитного договора, с апреля 2020 г. нарушает его условия, и по состоянию на 10.08.2020 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящей из задолженности по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени за кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, условия кредитного договора им не оспорены.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО1 самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанную истцом автомашину, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорная автомашина была приобретена ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от 01.11.2019 г., то есть по возмездной сделке.

Вместе с тем, судом установлено, что 08.11.2018 г. истец, как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, что подтверждается информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Доказательств того, что ФИО2 на момент приобретения им автомашины не знал или не должен был знать о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, не имел возможности установить, что она находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено, то обстоятельство, что в реестре уведомлений о залоге не конкретизировано движимое имущество, являющееся предметом залога, не лишало ФИО2 возможности проверки реестра уведомлений о залоге, поскольку последний был зарегистрирован именно в отношении залогодателя ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не выяснил, находится ли автомашина в залоге, в связи с чем при разрешении судьбы спорной автомашины подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Обсуждая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд учитывает, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, указав его оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в соответствии с соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, при этом, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований к каждому ответчику, суд полагает необходимым государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную истцом по имущественному требованию о взыскании суммы, взыскать с ФИО1, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.).

Обратить взыскание на автомашину «TOYOTA VITZ», наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2008, модель, номер двигателя №,шасси (рама): № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): чёрный, принадлежащую ФИО2, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Определить сумму, подлежащую уплате ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» из стоимости указанной автомашины, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 г.

Судья: