Судья Штейнберг О.Г. Дело № 21-480/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 12 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО «Югосервис» Золотарева Е.С. и Расторгуева А.В., действующих на основании доверенности, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности (ООО) «Югсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года Обществ с ограниченной ответственности (ООО) «Югсервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616401 ОО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитники ООО «Югосервис» Золотарев Е.С. и Расторгуев А.В. его обжаловали, просили отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направив в суд защитника Расторугева А.В. в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствии законного представителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника Общества Расторгуева А.В. суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «Югосервис». привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Установлено, что ООО «Югсервис» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, не имеющего в нарушение законодательства, действующего на территории Московской области разрешения на работу либо патента.

Указанные действия ООО «Югсервис» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002г. работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ООО «Югосервис» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории и фототаблицей; объяснением иностранного гражданина ФИО1; вступившим в законную силу постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 1.11.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора подряда; актами о приемке выполненных работ; свидетельством о постановке на налоговый учет выпиской ЕГРЮЛ; объяснением генерального директора ООО «ЦСМ» ФИО3, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Югсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ООО «Югсервис» назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющихся по делу доказательств в их совокупности достаточно для установления факта доказанности вины привлекаемого лица в совершении вмененного правонарушения.

При этом постановление о привлечении ООО «Югсервис» к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и составляющего один год с даты его выявления.

Доводы защитника о прекращении производства в отношении ООО «Югсервис» и привлечении к административной ответственности по ч. ст.18.15 КоАП РФ инженера ФИО4 суд второй инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из содержания жалобы защитника инженер ФИО4 не является лицом, уполномоченным принимать на работу граждан. Кроме этого, инженер ФИО4 является работником ООО «Югсервис» согласно заключенного договора, а иностранный гражданин ФИО2 был выявлен на строительном объекте ООО «Югстрой».

Оценивая иные доводы жалоб, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Данные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для его отмены по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции 

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Югстрой» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья В.В.Витрик