Мировой судья ФИО2 Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием защитника Вацло Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вацло Д.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник Вацло Д.В. действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В жалобе указывает, что мировым судом не было принято во внимание, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ после совершения процессуального действия - отстранения от управления транспортным средством, не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Фельдшером не проводился сбор жалоб, анамнеза, осмотр для выявления клинических признаков опьянения. При проведении медицинского освидетельствования в нарушение порядка освидетельствования было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, хотя при первом исследовании был установлен отрицательный результат. ФИО1 от сдачи биосреды при медицинском освидетельствовании не отказывался, но не смог сдать биосреду (мочу) по причине заболевания, просил взять у него кровь, но был обвинен в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтвердила фельдшер ФИО2 проводившая исследования. Также, мировым судом в устной форме было удовлетворено частично ходатайство об истребовании документов и направлении запросов, чем нарушено право на защиту. В связи с чем, предоставленные в материалах деда документы являются недопустимыми доказательствами, и имеются обстоятельства указывающие на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 

В судебном заседании защитник Вацло Д.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив доводы жалобы тем, что фельдшер ФИО2 не имела права на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 так как не прошла соответствующе обучение согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), а наличие у неё свидетельства о прохождении обучения в ООО «МЦПМК» 

<

адрес> не отвечает требованиям Закона.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностных лиц. 

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «BMW X6», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). 

В силу п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте оказался отрицательным и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования и был доставлен в медицинскую организацию. 

Однако, как следует из пояснений врача фельдшера-нарколога ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 было предложено сдать биологический объект - мочу для направления на химико-токсикологические исследования, однако действия и поведение ФИО1 были расценены как отказ от сдачи биологического объекта. 

Мировым судом сделан верный вывод о том, что отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта - мочи для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Судом дана оценка доводам о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог физически это сделать, и сделан вывод что указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образует как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае отказ от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Кроме того, мировой суд правомерно не принял во внимание доводы о наличии заболевания в связи с чем ФИО1 не мог сдать биологический объект – мочу, просил взять кровь, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что в момент прохождения медицинского освидетельствования данные обстоятельства последним были заявлены. 

Таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для направления ФИО1 на сдачу анализа крови. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись ФИО1 в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ»; видеозаписью в материалах дела.

Исследовав видеозапись, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права ФИО1 были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от ФИО1 не поступало. Таким образом, право ФИО1 на защиту не было нарушено. 

Предоставленная в судебном заседании «Выписка из медицинской карты амбулаторного больного» от ДД.ММ.ГГГГ выданная ОО «Клиника Евромед» 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, не свидетельствует о том, что ФИО1 не смог сдать биосреду (мочу) при его медицинском освидетельствовании 24.07.2022 г. 

Рассматривая доводы жалобы о том, что фельдшер-нарколог ФИО2 прошла обучение в ООО «МЦПМК» 

<

адрес> по программе повышения квалификации медицинских работников, а не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и потому не имела права проводить его медицинское освидетельствование и составлять Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

На дату инкриминируемого ФИО1 правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в соответствии с которым приложения N 1 - 6, 9 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" признаны утратившими силу (пункт 2).

В силу пункта 15 Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, фельдшер –нарколог ФИО5 прошла ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308. 

Поскольку требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования было соблюдено, то суд считает, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером-наркологом ФИО5 и составление Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вацло Д.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев