Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-75/2026

№ 2-3763/2024

64RS0042-01-2024-004733-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1283 кв.м с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа (сноса) фундамента размером ориентировочно 6 м на 6 м и цоколь из трех рядов кирпича, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В обоснование требований указано, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6011/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского района о признании уведомления от 01 марта 2023 года о прекращении договора аренды земельного участка от 12 октября 2012 года №, направленного в адрес ФИО1, недействительным, признании договора аренды земельного участка от 12 октября 2012 года № действующим. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года данное решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2023 года по административному делу № 2а-2967/2023 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к управлению Росреестра по Саратовской области, государственному регистратору ФИО7 о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации сделки – соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 12 октября 2012 года, возложении обязанности осуществить регистрационные действия. Таким образом, у ответчиков не имеется оснований для осуществления строительства на земельном участке в отсутствие каких-либо прав на него. Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено наличие построенного на земельном участке фундамента размером ориентировочно 6 м на 6 м с цоколем из трех рядов кирпича, что создает препятствие истцу в реализации его прав собственника.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года исковые требований удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1283 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа (сноса) фундамента размером ориентировочно 6 м на 6 м и цоколя из трех рядов кирпича, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ФИО2 связанных с исполнением решения суда расходов, а с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области постановлено взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения, в удовлетворении требований к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, обращает внимание на то, что 09 октября 2022 года ФИО1 обращалась в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о продлении срока действия договора аренды на указанный земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10 октября 2012 года № из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 1283 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>

12 октября 2012 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и арендатором ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № сроком действия по 09 октября 2022 года.

Согласно п. 6.2 данного договора аренды он прекращает свое действие по истечении срока аренды, установленного в п. 1.7 договора.

До истечения срока действия договора аренды 09 октября 2022 года ФИО1 посредством почтового отправления направила в комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области заявление о продлении срока договора аренды на три года, которое арендодателем получено не было.

10 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды от 12 октября 2012 года №.

02 марта 2023 года комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в адрес ФИО1 направил уведомление об отказе арендодателя от договора аренды в связи с истечением срока аренды 09 октября 2022 года.

После 09 октября 2022 года ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

27 июня 2023 года ФИО2 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с прекращением права аренды ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на основании заявления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 02 июня 2023 года о прекращении договора аренды, заключенного с ФИО1

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены, признано недействительным уведомление от 01 марта 2023 года о прекращении договора аренды земельного участка № от 12 октября 2012 года в адрес ФИО1, признан действующим договор аренды земельного участка от 12 октября 2012 года №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО2 на вышеуказанном земельном участке начал производить строительство дома и возвел фундамент.

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 1283 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено наличие на данном земельном участке фундамента размером ориентировочно 6 м на 6 м с цоколем из трех рядов кирпича.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 304 ГК РФ ст.ст. 11, 39.1, 39.2, 39.33, 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фундамент размером ориентировочно 6 м на 6 м с цоколем из трех рядов кирпича возведен ФИО2 на спорном земельном участке без законных оснований, является самовольной постройкой, в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по его демонтажу. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд на случай неисполнения ФИО2 обязанности по демонтажу (сносу) указанного фундамента и цоколя взыскал с него в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты исходя из ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

По смыслу ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В ст. 11 ЗК РФ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как указано в ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

Из пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ следует, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6011/2023 по иску ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области исковые требования удовлетворены, признано недействительным уведомление от 01 марта 2023 года о прекращении договора аренды земельного участка от 12 октября 2012 года № в адрес ФИО1, признан действующим договор аренды земельного участка от 12 октября 2012 года №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года указанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании уведомления о прекращении договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 октября 2024 года в передаче поданной ФИО2 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 мая 2025 года № 32-КГ25-11-К1 указанное определение судьи Верховного Суда РФ от 03 октября 2024 года отменено, кассационная жалоба ФИО2 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании уведомления о прекращении договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 20 августа 2025 года по делу № 2-6011/2023 установлено, что факт обращения ФИО1 09 октября 2022 года в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды не повлек продления срока действия договора аренды от 12 октября 2012 года №, отказано в признании данного договора действующим.

Учитывая, что данные обстоятельства являлись предметом проверки судебных инстанций по делу, истцом по которому ФИО4 выступал в качестве истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 61 ГПК РФ считает указанные обстоятельства установленными, не подлежащими переоценке.

Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, установлено, что возведение ФИО2 спорных фундамента с цоколем из трех рядов кирпича на спорном земельном участке осуществлено без законных на то оснований в отсутствие какого-либо права на использование земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив разумный срок для выполнения возложенной на ответчика обязанности, предусмотрев взыскание судебной неустойки и возможность выполнения данных обязанностей истцом за счет ФИО2 в случае неисполнения им их добровольно.

Ссылка ФИО2 на наличие гражданских дел по его и ФИО1 искам о признании за ним права собственности на спорное самовольное строение – объект незавершенного строительства, признании срока действия договора аренды продленным, находящихся на рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией признается несостоятельной, так как она не влечет незаконности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, проверка которых осуществлялась на дату вынесения обжалуемого решения суда исходя из фактически существующих обстоятельств.

При установлении судебными актами по данным делам обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции, ФИО2 не лишен в будущем права на обращение в установленном законом порядке в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи