Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-162/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 45 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, о назначении административного наказания по 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что не согласен с принятым в отношении него постановлением, поскольку 24.03.2019 года транспортным средством не управлял, в связи с чем, не обязан был выполнять требования сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 24.03.2019 года автомобиль передал в пользование своему знакомому по его просьбе, передвигался на своем автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял его знакомый ФИО2. Когда ФИО2 вышел из автомобиля по своим делам, он расположился на водительском сидении, чтобы поспать, так как пассажирские сидения не раскладываются.

Изучив доводы жалобы и пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. 

Согласно представленным материалам дела, 24.03.2019 года в 20 час. 26 мин. в г. Братске на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее, а именно 24.03.2019 г. в 19 час. 45 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 31512, госномер *** в г. Братске на в г. Братске на 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждения исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 24.03.2019, где ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ от объяснений отказался, копия вручена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2019, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена, от подписи в протоколе отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2019, в котором имеется отметка наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Также в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано на устный отказ ФИО1, имеется запись об отказе от подписи, копия протокола ему вручена.

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, как опровергающийся исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД МУ МВД России «Братское» Р.Н. пояснил, что останавливал автомобиль УАЗ под управлением ФИО1, движущийся задним ходом, у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данные показания нашли свое подтверждение приобщенной в материалы дела видеозаписью.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.05.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова