Дело № 2- 1584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Подберезной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что 29 июня 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания 9 со встроенными пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной стоянки в 

<

адрес> микрорайонах в 

<

адрес>. Предметом договора выступает получение истцом в собственность двухкомнатной квартиры 

<

адрес> расположенную на 6 этаже, общей площадью 59.88 кв.м, в том числе жилой 34.3 кв.м. Стоимость составляет 1 950 000 руб., срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2016г., срок передачи квартиры не позднее 30 апреля 2017г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истца не передана. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков, компенсацию морального вреда, поскольку истец не может получить то, за что заплатил, не может определить в детский сад детей, супруга не может из -за этого трудоустроиться. При этом ответчик не может назвать причины нарушения сроков, время, когда исполнит свои обязательства.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить свои требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном возражении на иск просил в иске отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29 июля 2014г. ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве жилого здания №9 9 со встроенными пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной стоянки в 32.33 микрорайонах в 

<

адрес>. Согласно указанного договора ответчик взял на себя обязательства ввести в эксплуатацию указанный дом в 4 квартале 2016г., не позднее 30 апреля 2017г. передать истцу в собственность двухкомнатную 

<

адрес> (адрес строительный) площадью 58.8 кв. м. Цена договора 1 950 000 руб., из которых 1 350 000 руб. уплачивается истцом за счет кредитных средств, 600 000 руб. оплачивается не позднее 30 дней государственной регистрации договора.

Как установлено судом, истец выполнил свои обязательства, оплатил стоимость квартиры, тогда как ответчик дом в эксплуатацию не сдал.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец ФИО1 является гражданином РФ, то неустойка рассчитывается в двойном размере. 

Неустойка составляет 132 210 руб. ( количество дней просрочки 113 с 1 мая 2017г. по 21 августа 2017г. ключевая ставка рефинансирования 9%, стоимость квартиры 1950 000 руб).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, в сумме 20 000 руб.

В п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора, не передал своевременно истцу квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве, то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец получил нравственные страдания. Учитывая степень и глубину нравственных переживаний истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно высоким и, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в сумме 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату неустойки, предусмотренной договором, в сумме. Претензия была получена ответчиком. 

Однако как на момент предъявления иска, как и после предъявления иска, требования истца не были удовлетворены. Штраф составляет 66 105 руб.

С учетом мнения ответчика, баланса интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойку и штраф необходимо уменьшить, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000, неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в бюджет Грязинского муниципального района госпошлину 1 550 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «Эксстройман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» в бюджет Грязинского муниципального района госпошлину 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017г