Дело № 2-1097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Е. А. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

07 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 10.07.2016 года на ул. Шишкина г.Прокопьевска напротив дома № 9 произошло ДТП с участием автомобилей:

-«Pontiac Vibe», г/н «

<

...>», под управлением водителя А.К.С.;

-«Toyota Corolla», г/н «

<

...>», под управлением водителя ФИО1;

-«Chevrolet Amt900 Tahoe», г/н «

<

...>», под управлением водителя Р.В.Э.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 09.08.2016 года А.К.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю – «Toyota Corolla», г/н «

<

...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП А.К.С. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, 12.08.2016 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДТП от 10.07.2016 года признано страховым случаем.

01.09.2016 года истекли 20 дней, предусмотренных законом для проведения выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, которая определяет обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, страховой компанией было возбужденно выплатное дело 

<

...>, также был проведен осмотр повреждений, полученных автомобилем истца в ходе ДТП. 

АО «Страховая группа «УралСиб» самостоятельно определила размер возмещения ущерба, признала тотальную гибель транспортного средства и выплатила истцу 165 000 рублей, которые были зачислены на его расчетный счет 27.09.2016 года.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого: стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа деталей составляет 859 300 рублей; с учетом эксплуатационного износа деталей составляет 513 900 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 266 000 рублей; годные остатки составляют 40 400 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 225 600 рублей.

12.11.2016 года истец обратился с претензией в АО «Страховая группа «УралСиб». На претензию страховая компания 11.01.2017 года перевела на расчетный счет истца 34 650 рублей. 

В связи с заключением 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» договора о передаче страхового портфеля, права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису А.К.С. должно было быть передано АО «Страховая компания «Опора», в связи с чем, истец просит произвести замену должника в спорном правоотношении на АО «Страховая компания «Опора».

Просит взыскать в его пользу с АО «Страховая компания «Опора»:

недоплаченное страховое возмещение в размере 25 950 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей;

неустойку в сумме 145 045 рублей;

финансовую санкцию в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

а также судебные расходы:

расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей;

расходы за составление и отправку претензии в сумме 3 000 рублей;

расходы за юридическую консультацию 500 рублей;

расходы за сбор документов, ксерокопирование материалов 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.07.2016 года, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, штраф, а также судебные расходы с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в связи с тем, что доказательств передачи АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля, прав и обязательств АО «Страховая компания «Опора», у него не имеется, ответчиками не представлено. Кроме того, расчет неустойки просил произвести из суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, которая составляет 225 600 рублей.

Истец, представители ответчиков – АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений и доказательств по делу со стороны ответчиков не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10.07.2016 года на ул. Шишкина г.Прокопьевска напротив дома № 9 произошло ДТП с участием автомобилей:

-«Pontiac Vibe», г/н «

<

...>», под управлением водителя А.К.С.;

-«Toyota Corolla», г/н «

<

...>», под управлением водителя ФИО1;

-«Chevrolet Amt900 Tahoe», г/н «

<

...>», под управлением водителя Р.В.Э.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», г/н «

<

...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем « Pontiac Vibe», г/н «

<

...>», под управлением водителя А.К.С. (л.д. 9 - 10).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 09.08.2016 года А.К.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

А.К.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2016 года (л.д.9-10), в результате произошедшего 10.07.2016 года в 00 час. 05 минут дорожно-транспортного происшествия на ул. Шишкина, 9 г. Прокопьевска, автомобиль «Toyota Corolla», г/н «

<

...>» получил повреждения: правое и левое передние крылья, передний и задний бампер, передние и задние фары, лобовое стекло, заднее стекло, правое и левое задние крылья, крышка багажника, правая и левая передние двери, задние левая и правая двери, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.К.С. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Страховая группа «УралСиб» - страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец 12.08.2016 года обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla», г/н «

<

...>».

27.09.2016 года в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 165 000 рублей (л. д. 12 - 14).

Как видно из материалов дела, истец 28.09.2016 года обратился к ИП А.С.В. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Экспертом-техником ФИО3 03.10.2016 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 03.10.2016 года (л.д. 23 – 69), стоимость восстановительного ремонта (без учета эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Toyota Corolla», г/н «

<

...>» составляет 859 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Toyota Corolla», г/н «

<

...>» составляет 513 900 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 266 000 рублей; годные остатки составляют 40 400 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 225 600 рублей.

12.11.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 12.11.2016 года (л.д. 62). 10.01.2017 года страховой компанией на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 34 650 рублей (л.д. 15).

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта-техника А.С.В. от 03.10.2016 года является надлежащим доказательством стоимости автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, поскольку договор страхования заключен виновником ДТП – А.К.С. после 01.10.2014 года, учитывая тот факт, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям подп. «а» п. 18 ст. 12 настоящего Федерального закона, следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и выплаченных страховщиком сумм, и составляет 25 950 рублей из следующего расчета (266 000 – 40 400 – 165 000 – 34 650). 

В связи с заключением 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» договора о передаче страхового портфеля, права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису А.К.С. должно было быть передано АО «Страховая компания «Опора», в связи с чем, истец просит произвести замену должника в спорном правоотношении на АО «Страховая компания «Опора».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств передачи страхового портфеля, прав и обязательств по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису А.К.С. к АО «Страховая компания «Опора».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая группа «УралСиб».

Учитывая вышеизложенное, сумма убытков в размере 25 950 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

В части предъявленных истцом требований к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.09.2016 года истекли 20 дней, предусмотренных законом для проведения выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, которая определяет обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. 27.09.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу 165 000 рублей, которые были зачислены на его расчетный счет 27.09.2016 года.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 года по 27.09.2016 года, что составляет 25 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Размер неустойки за период с 01.09.2016 года по 27.09.2016 года из суммы страхового возмещения 225 600 рублей составит 56 400 рублей.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращалась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 12.11.2016 года истец обратился с претензией в АО «Страховая группа «УралСиб». На претензию страховая компания 11.01.2017 года перевела на расчетный счет истца 34 650 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период с 02.09.2016 года по 10.01.2017 года из суммы страхового возмещения 34 650 рублей за 130 дней составит 45 045 рублей.

Всего размер неустойки составит 101 445 рублей.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено. Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, находит требование истца о взыскании неустойки в сумме 101 445 рублей обоснованным.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум ВС РФ в п. п. 54 - 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 01.09.2016 года, требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, из следующего расчета: 400 000,00 х 0,05% х 25 дней = 5 000. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб. (л.д.23). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 10.07.2016 года, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12 975 рублей (25 950х50%).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 28.09.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д.66), 

- расписка на получение денежных средств ФИО2 в сумме 14 000 рублей (л.д. 65).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 3 747,90 рублей (три тысячи семьсот сорок семь рублей 90 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 29.07.2002 год) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доплату страхового возмещения в сумме 25 950 рублей (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 975 рублей (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), неустойку в сумме 101 445 рублей (сто одна тысяча четыреста сорок пять рублей 00 копеек), финансовую санкцию в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 29.07.2002 год) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 747,90 рублей (три тысячи семьсот сорок семь рублей 90 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер