УИД: 76RS0014-01-2022-003248-31

дело № 2-2663/2024

изготовлено 13.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области, Отдельному взводу дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межрайонного отдела МВД России «Тутаевский», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

09.05.2023 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» лейтенантом полиции Ч.В.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.12.2023 г. № 5.2-262/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Ярославской области, ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 972,21 руб.

В исковом заявлении указано, что истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к Салахутдинову А.Ф., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 28.09.2023 г. За оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5.2-262/2023 истец оплатил 40000 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению за счет казны РФ на основании ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ. Кроме того, в связи с незаконным (необоснованным) привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, нервозность, выразившиеся в нарушении сна и плохом самочувствии.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, 15000 руб. Дополнительно пояснил, что по делу об административном правонарушении было проведено 4 судебных заседания, в которых он принимал участие, обеспечил явку свидетеля, поэтому расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. соответствуют объему оказанных услуг, являются разумными. Причинение морального вреда в связи с незаконным (необоснованным) привлечением к административной ответственности не требует дополнительных доказательств.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указали, что заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг завышены, сумма не соответствует принципам разумности и целесообразности, объему проведенной представителем работы, степени сложности рассмотренного дела. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для компенсации морального вреда. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, отсутствует вина должностных лиц в причинении вреда.

Представитель ответчика Межрайонного отдела МВД России «Тутаевский» по доверенности ФИО4 направила в суд письменные возражения на иск, указала, что взыскание убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, являющихся, по сути, судебными издержками, возможно при наличии установленных законом оснований. Расходы истца завышены, не соответствует принципам разумности и целесообразности. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО5 полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законом не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.05.2023 г., составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» Ч.В.С., 09.05.2023 г. в 20:45 на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобиль 1 (гос. рег знак №), являясь участником ДТП, не выполнил требования о запрете употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.12.2023 г. № 5.2-262/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Из содержания постановления следует, что факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, согласно определению ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, не нашел своего подтверждения, при съезде с дороги автомобиль повреждений не получил, пострадавших не было.

Таким образом, составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являлось необоснованным, дело об административном правонарушении рассмотрено в пользу ФИО1, в связи с чем, у него возникло право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в качестве убытков.

Стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 40000 руб., что подтверждается договором от 28.09.2023 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2024 г., распиской от 01.02.2024 г.

Из копий материалов дела № 5.2-262/2023 следует, что рассмотрение дела было назначено на 29.09.2023 г., по ходатайству защитника ФИО1 судебное заседание было отложено на 09.10.2023 г. 09.10.2023 г. допрошен свидетель Т.М.Л., рассмотрение дела отложено на 02.11.2023 г. для запроса дополнительных материалов. 02.11.2023 г. рассмотрение дела отложено на 01.12.2023 г. для повторного запроса материалов. Защитник Салахутдинов А.Ф. участвовал во всех четырех судебных заседаниях.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу указанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

При рассмотрении возражений ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом денежной суммы последствиям нарушения его прав суд исходит из следующего.

Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень сложности административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, объем фактически оказанных представителем (защитником) услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, взыскивает с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 20000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из положений статей 1070, 1100 ГПК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае действия должностного лица МО МВД России «Тутаевский» по составлению протокола об административном правонарушении нельзя признать противоправными, так как основанием для составления протокола об административном правонарушении, послужило то, что инспектор ДПС не имел возможности на месте достоверно установить отсутствие повреждений на транспортном средстве. На фотоснимках с места ДТП усматривалось, что автомобиль в районе переднего крыла имел существенные загрязнения, что затруднило фиксацию и распознавание возможных повреждений, а также соотнесение данных повреждений с обстоятельствами произошедшего съезда автомобиля с проезжей части. Факт отсутствия повреждений транспортного средства был достоверно установлено только в ходе рассмотрения дела после исследования дополнительных доказательств.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 о согласии с содержанием протокола. Следовательно, сам истец изначально не мог оценить составление протокола об административном правонарушении как необоснованное, не считал его права нарушенными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 мерам административного принуждения не подвергался, к административной ответственность привлечен не был, виновным в совершении административного правонарушения не признавался, административное наказание ему не назначалось. Каких-либо негативных последствий для личных неимущественных прав истца, его нематериальных благ действия должностного лица не повлекли.

Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с привлечением к административной ответственности, являются необоснованными. Доказательств того, что ФИО1 испытывал нервозность, нарушение сна, имел плохое самочувствие после составления в его отношении протокола об административном правонарушении от 09.05.2023 г., а также о причинной связи между ухудшением его самочувствия и производством по делу об административном правонарушении, в суде не представлено.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для выводов о виновном причинении физических или нравственных страданий истцу действиями должностных лиц МВД РФ по составлению протокола об административном правонарушении. Оснований, предусмотренных статьями 1069, 1070, 1100 ГК РФ, для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца на оплату услуг юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 20000 руб. подтверждаются распиской представителя от 10.05.2024 г. Представитель истца составил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседания по делу, занимал активную позицию, поддерживал заявленные требования, участвовал в исследовании доказательств.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1700 руб. (л.д. 4). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 800 руб., а всего 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов