Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково 18 февраля 2020 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 26.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 26.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14.11.2019 года в 01 ч. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОМВД России по Быковскому району, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался.

ФИО2 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, учитывая, что судье не представлены допустимые доказательства наличия уважительных причин неявки, судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Лысиков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, которое считает законным и обоснованным. Суду пояснил, что 14.11.2019 года в 01 ч. 40 мин. он на 

<

адрес> остановил автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4 Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза, он предложил ФИО2 проехать в опорный пункт, где впоследствии в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Протокол об отказе от прохождения освидетельствования был подписан самим ФИО2, от подписания протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 отказался. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 нет. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит постановление от 26.12.2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2019 года в 01 ч. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОМВД России по Быковскому району, при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза, в нарушении п. 2.3.2 ПДД от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения отказался.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14.11.2019 года, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2019 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.11.2019 года (л.д. 3), распиской ФИО6 о получении от сотрудников полиции на сохранность автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ПП ОМВД ФИО3 (л.д. 5), карточкой операции с ВУ (л.д. 6), карточкой учета транспортного средства (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса), а также объяснениями должностного лица ФИО3, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, аналогичны заявленным ранее, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства было допущено существенное нарушение, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Всем доводам ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 26.12.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: