Дело № 5-111/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«5» октября 2018 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от 

<

дата>, потерпевших ФИО6 и ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленному инспектором по ИАЗ ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

<

дата> в «15» час. «50» мин., ФИО1, на 54 км. автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, управляя автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 10.1, 9.4 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением вышеуказанной автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Ауди-80, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомашины Ауди-80 ФИО3, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ХХХ, телесные повреждения, полученные ФИО3, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного инспектором по ИАЗ ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, следует, что 

<

дата> в «15» час. «50» мин., ФИО1, на 54 км. автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, управляя автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 10.1, 9.4 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением вышеуказанной автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Ауди-80, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомашины Ауди-80 ФИО6, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ХХХ, телесные повреждения, полученные ФИО6, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 показал, что дорожную разметку не видел, встречная машина непосредственно перед столкновением пропала из вида, хотя сначала вдалеке ее видел. Есть сомнения, что он один виноват в ДТП. Дорога была влажная, шел мелкий снег. Но вину признает в полном объеме. Просит назначить ему наказание в виде штрафа. 

Защитник ФИО7 пояснил, что ФИО1 признает тот факт, что его машина оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения, однако не помнит, каким образом это произошло. В протоколах об административных правонарушениях ФИО1 указано, что он не согласен. Он имел в виду, что он не согласен с действиями сотрудников ДПС на месте происшествия. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Кроме признания вины ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, нарушений при составлении которых не допущено; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, схемой места ДТП от 

<

дата>, протоколами осмотра транспортных средства, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 (водитель автомашины Ауди-80) и ФИО1 (водитель автомашины лада Гранта) от 

<

дата>, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3 и ФИО6 

Так, согласно заключению судебно-медицинской эксперта ХХХ от 

<

дата> следует, что у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Они могли образоваться в результате ДТП 

<

дата>. 

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта ХХХ от 

<

дата> следует, что у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня. Они также могли образоваться в результате ДТП 

<

дата>. 

Обстоятельства ДТП, указанные потерпевшей ФИО8, свидетелем - водителем ФИО5, а также лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, а последние получены в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и отвечают требованиям допустимости.

Отсутствие в схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО9 от 

<

дата>, подписи ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, место ДТП было определено сотрудниками ГИБДД самостоятельно, а не с его слов. 

Каких-либо объективных данных на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих об ином месте столкновения автомашин, нежели то, которое указано в схеме ДТП, обнаружено не было (протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>). 

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 9.4, п. 10.1 ПДД, что им сделано не было. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшей ФИО3) и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшей ФИО6).

При назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, по обоим правонарушениям, суд признает его раскаяние.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством по обоим правонарушениям, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ранее привлекался 

<

дата> по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ). 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1)

В силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, причинение вреда здоровью обеим потерпевшим произошло в результате совершения ФИО1 одного действия, выразившего в нарушении требований п. 9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и его последствиями, а также личностью ФИО1, его имущественным положением, для применения при назначении наказания положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам.

Получатель – ХХХ

Счет – ХХХ

ИНН - ХХХ

Наименование банка – Отделение - НБ Республики Коми

БИК – ХХХ

КБК ХХХ

Код ОКТМО ХХХ

КПП ХХХ

Наименование платежа – УИН: ХХХ

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Мокрецов