Дело №2-236/2021

УИД 47RS0-01-2019-000273-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН

установил:

истец ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшаяся часть объекта -12%) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по данному делу выяснилось, что согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть жилого дома -12%, процент износа -75%. При этом Едином Государственном кадастре недвижимости информация о техническом состоянии отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный выше объект на основании решения суда. В результате рассмотрения заявления ответчиком истцу было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимого имущества, сведения о котором внесены в ЕГРП и ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В результате рассмотрения заявления ответчиком истцу было выдано решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что прилагаемой к представленному техническому плану декларации представлены сведения не обо всех участниках общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на указанный выше жилой дом на основании решения Лодейнопольского городского суда 

<

адрес>. В результате рассмотрения заявления ответчиком истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который признаны решением суда, с объектом недвижимого имущества, сведения о котором уже содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольский городской суд Ленинградской области вынес решение по гражданскому делу №, согласно которому за истцом было признано право общей долевой собственности, доля 1/4, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (оставшаяся часть -12%).

После этого истец снова обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на выше указанный дом на основании решения Лодейнопольскогг городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения заявления ответчиком истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После этого истцом от ответчика было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть жилого дома -12%, процент износа -75%. В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО5, в результате пожара жилого дома от здания осталась оставшаяся часть объекта -12%. Техническое состояние жилого дома было установлено решением суда, что делает данное обстоятельство не подлежащим повторному доказыванию.

Таким образом, ЕГРН содержит основные сведения о жилом доме, которые не соответствуют ранее установленным судом обстоятельствам.

Истцу неизвестно местонахождение всех участников общей долевой собственности на жилой дом. Данное обстоятельство препятствует подаче заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в соответствии с требованиями ответчика. 

Истец, третье лицо ФИО12, извещённые о слушании дела надлежащим образом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещённое о слушании дела в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Третье лицо - ФИО13, извещённая о слушании дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась. Каких-либо возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие вышеназванных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшаяся часть объекта -12%), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный выше объект на основании решения суда. В результате рассмотрения заявления ответчиком истцу было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимого имущества, сведения о котором внесены в ЕГРП и ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В результате рассмотрения заявления ответчиком истцу было выдано решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что прилагаемой к представленному техническому плану декларации представлены сведения не обо всех участниках общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на указанный выше жилой дом на основании решения Лодейнопольского городского суда 

<

адрес>. В результате рассмотрения заявления ответчиком истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который признаны решением суда, с объектом недвижимого имущества, сведения о котором уже содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Лодейнопольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО12 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшаяся часть объекта -12%), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО12 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшаяся часть объекта -12%), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО6 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшаяся часть объекта -12%), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО7, ФИО13, ФИО9 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшаяся часть объекта -12%), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После этого истец снова обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на выше указанный дом на основании решения Лодейнопольскогг городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения заявления ответчиком истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После этого истцом от ответчика было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть жилого дома -12%, процент износа -75%. В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО5, в результате пожара жилого дома от здания осталась оставшаяся часть объекта -12%. Техническое состояние жилого дома было установлено решением суда, что делает данное обстоятельство не подлежащим повторному доказыванию.

Таким образом, ЕГРН содержит основные сведения о жилом доме, которые не соответствуют ранее установленным судом обстоятельствам

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Поскольку только путем исправления реестровой ошибки в сведения ЕГРН об объекте недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № собственники названого объекта в полной мере смогут реализовать свои права собственников, в противном случае иное приведет к ущемлению их прав, что недопустимо в силу требований закона.

руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания объекта недвижимости -жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем внесения сведений об оставшейся части объекта в следующей редакции: «жилой дом (оставшаяся часть объекта - 12%)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Л.В. Альшанникова

Решение в полном объеме принято ДД.ММ.ГГГГ