Дело 12-13/20

РЕШЕНИЕ

г. Петухово 26 февраля 2020 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 10.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 обратился в Петуховский районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает, что мировому судье было представлено достаточно доказательств со стороны свидетелей, что ФИО2 не предъявил по требованию должностного лица документы на право охоты. Однако в постановлении мировой судья исказил пояснения свидетелей. Просит суд постановление мирового судьи от 10.01.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что мировой судья исказил пояснения свидетелей, сотрудников полиции. Дополнительно пояснил, что 28.11.2019 он один патрулировал по автодороге 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> без опознавательных знаков, находился при исполнении служебных полномочий. Догнав преследуемый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он увидел, что им управляет ФИО2 У ФИО2 в автомобиле было открыто окно. Открыв дверь своего ТС, не выходя из автомобиля, он сказал ФИО2, что является государственным инспектором в области охраны окружающей среды и требует предъявить документы для осуществления охоты. Свои документы он ФИО2 не показывал. У него имелся нагрудный знак инспектора. В автомобиль к ФИО2 он не заглядывал, оружие, продукцию охоты в окно автомобиля не видел. У ФИО2 в автомобиле в ящике сотрудниками полиции было обнаружено охотничье оружие карабин и патроны. Считает, что ФИО2 мог во время движения с поля до 

<

адрес> спрятать карабин в ящик. 

Заинтересованное лицо, представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 не согласен. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает постановление мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района от 10.01.2020 законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что 28.11.2019 он закончил осуществлять охоту около 17 часов. Убрал карабин в специальный ящик-сейф, который находится под сиденьем в автомобиле. Сейф закрывается на ключ. В его автомобиле играла музыка. В поле к нему подъехал автомобиль без включенных фар, он не рассмотрел кто в нем находился. Никакого значка-жетона он на груди у человека, в подъехавшем к нему ТС, не видел. Он не слышал, кричал ли что-либо ему тот человек. Он испугался, так как было темное время суток, автомобиль начал его преследовать, «таранил» его. В с.Частоозерье его остановили сотрудники полиции. Считает, что протокол от 02.12.2019 составлен с нарушением сроков составления протокола, так как составлен через пять суток. Управлять автомобилем во время движения, убирать оружие в сейф и закрывать его на ключ, делая все это одновременно, невозможно. 

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Следовательно, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц и производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Пунктом 3.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, установлена обязанность охотника предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в пп. «а», «б» и «г» п. 3.2 настоящих Правил (охотничий билет, разрешение на оружие, разрешение на право добычи охотничьих животных), а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных п.п. 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, подпадающие под понятие охоты.

Под охотой согласно Федеральному закону от 24.07. 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №209-ФЗ) понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1 Закона об охоте).

При этом согласно ч.2 ст.57 Федерального закона №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в 17 час. 30 мин. в ходе патрулирования территории Бутыринского ОДОУ Частоозерского района Курганской области Государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 на территории указанного охотхозяйства в темное время суток был замечен автомобиль «Нива» под управлением ФИО2 Полагая, что ФИО2 осуществляет незаконный поиск и выслеживание добычи, ФИО1 начал преследование данного автомобиля. В результате погони автомобиль «Нива» был блокирован и остановлен в с.Частоозерье сотрудниками полиции. При досмотре автомобиля «Нива», под управлением ФИО2, продуктов охоты обнаружено не было. Под задним сиденьем автомобиля находился закрытый ящик-сейф, в котором находился карабин без магазина, патроны в патроннике отсутствовали.

02.12.2019 Государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно положений ч. 7 ст. 41 Федерального закона № 209-ФЗ полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (п. 1 ч. 7 ст. 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (п. 2 ч. 7 ст. 41).

Обнаружение инспектором ФИО1 28.11.2019 в границах охотугодий в темное время суток автомобиля «Нива», характер его передвижения по местности и действия водителя автомобиля, давали государственному инспектору основания предположить возможное нарушение правил охоты, в связи с чем произвести остановку автомобиля, осмотреть транспортное средство и находящиеся при его водителе вещи.

Однако, как указано выше, требование представить предусмотренные законом документы, за неисполнение которого установлена административная ответственность по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, могло быть высказано охотинспектором только при условии, что лицом, находящимися в границах охотугодья, осуществлялась охота, то есть выполнялось одно, либо совокупность предусмотренных законом действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой действий.

Согласно пояснениям ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, охоту 28.11.2019 после 17 час. он не осуществлял, так как стемнело. Он убрал карабин в специальный ящик-сейф в своем автомобиле, закрыв его на ключ, и двигался в своем автомобиле домой.

Доказательств того, что ФИО2, находясь в охотничьих угодьях, совершал действия, подпадающие под понятие охоты, в материалы дела должностным лицом не представлено. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ никто не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод, о том, что в отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ФИО2 действий, указанных в п.5 ст.1 Федерального закона №209-ФЗ, не имеется признаков, позволяющих признать ФИО2 лицом, осуществляющим охоту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей и не могут повлечь отмену постановления, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом рассмотрении дела, отсутствуют.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ закреплено общее правило, согласно которому протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако часть 2 указанной статьи предусматривает исключение, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, следует, что установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. Также нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания (пункт 4).

Таким образом, оснований для отмены или изменения Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 10.01.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7. - 30.9. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 10.01.2020 которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.

Судья О.В.Александрова