Дело №2-20/2025

03RS0040-01-2024-001278-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гарифзяновой Л.Ф.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ахияровой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО, ФИО4 об обязании установить смежную границу в виде забора между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, путём демонтажа забора расположенного по смежной границе, перенести баню в другое место, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, установлении границ земельного участка, об обязании перенести постройку в другое место.

В обоснование своих требований с учетом уточненных исковых требований, истцом указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками смежного земельного участка являются ответчики, которые самовольно заняли земельный участок площадью 5 кв.м., границами которого являются установленные заборы в ДД.ММ.ГГГГ года. Вплотную к забору не меже земельного участка построили баню, баня не обшита, поставили невысокую трубу, баню топят шпалами, которые очень токсичны, ветер обычно дует в его сторону и весь двор заполняется едким дымом. Страдает он бронхиальной астмой. Просит обязать ответчиков установить смежную границу – забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, для чего демонтировать забор существующую смежную границу, обязать ответчиков перенести постройку баню, принадлежащую ответчикам по адресу: 

<

адрес> другое место.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация сельского поселения Исмаиловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Гарифзянова Л.Ф. иск поддержали. В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель пояснили, что ответчик в прошлом году переустановил заборы, захватил земельный участок истца. Баня ответчиков находится на смежном участке сторон, с крыши все стекает на сторону истца, тем самым заливая подвал и земельный участок истца. При топке бани весь дым заходит во двор и дом, что плохо влияет на здоровье, так как болеет астмой. После экспертизы ответчик поставил новый забор и вошел вглубь участка истца. Требования подтверждаются экспертизой. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика – адвокат Ахиярова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с необоснованностью, пояснив, что по результатам экспертизы увеличение земельного участка ответчика не произошло за счет уменьшения земельного участка истца. Что касается дыма при затопке бани, он имеет переменчивый характер, ветер дует в разные стороны. Ответчик не может контролировать направление ветра, чтобы не навредить здоровью истца. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен иск ФИО1 о границах земельных участках и переносе или сносе бани. Никаких новых обстоятельств не выявлено. Собственником спорных построек является только ФИО2 Долевыми собственниками дома и земельного участка являются все ответчики, а вспомогательных построек собственником является ФИО2, об этом указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольного захвата не произведено. ФИО1, приобретая дом, знал об имеющихся несоответствии координат земельных границ. Соседями являются более 15 лет. Ответчик установил водосточные трубы, по которым стекает дождевая вода в сторону ответчика. Крыша обновлена, жизни и здоровью не несет угрозу. В период судебного процесса ответчик передвинул заборы в свою сторону. В момент проведения экспертизы забор уже был. Исковые требования были предметом спора, по ним поставлена точка. Оснований для сноса бани не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО, ФИО4, представители третьих лиц Администрации сельского поселения Исмаиловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации в своем ходатайстве просил дело рассмотреть без их участия.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Статьями 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. 

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч., ч.2, ч.3, ч.3.1, ч.3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (

Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ.

Использование самовольной постройки не допускается.

(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ; в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 121-ФЗ)

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возведения постройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, если постройка не представляет опасности для жизни и здоровья людей указанный объект.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что:

- на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 15);

- по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29);

- право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) (пункт 39). 

В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО4 являются сособственниками (по 1/5 доли каждый) земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом с хозяйственными постройками принадлежит на праве собственности ФИО2 

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 150 часов обязательных работ за угрозу убийством в отношении ФИО1. 

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за совершенное в отношении преступление по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 30000 рублей. 

Между ФИО1 и ФИО2 длительные конфликтные отношения, что не отрицали стороны в судебном заседании и подтверждается приговором мирового судьи и решением о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО4 об устранении и препятствий в пользовании земельным участком. Постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем устройства на кровле бани и предбанника (литеры Г6, Г7) по адресу: 

<

адрес>, наружного организованного водостока и снегозадерживающих устройств, путем демонтажда сарая (литер Г) по адресу: 

<

адрес>. В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В решении суда первой инстанции и апелляционном определении указано, что при рассмотрении дела установлено, что баня И.Р. построена при существовании старого забора, который существовал с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Дом перешел ему по наследству от деда. Баню он построил сам, после того как стал проживать в доме. Согласно технического паспорт, баня построена в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: Астма неуточненная. 

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактическую границу земельных участков, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, по существующим объектам естественного и искусственного происхождения? 2. Соответствует ли фактическое местоположение, общая граница и площадь данных земельных участков правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости, в случае несоответствия определить причины, площадь наложения, координаты, имеет ли место увеличение фактической площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеет ли место смещение, наложение границ указанных земельных участков? 3. Имеет ли место реестровая ошибка по земельным участкам? В случае установления реестровой ошибки указать возможные варианты ее устранения (точные координаты границ уточняемых земельных участков). 4. Соответствует ли расположение бани по адресу: 

<

адрес> (далее ЗУ 2) требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, в том числе: - обследование воздуха в доме ФИО1 и рядом с ним в момент растопки и топки бани ФИО7; - попадает ли во время дождя вода с крыши бани ФИО7 на земельный участок ФИО1?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части заключения эксперта даны следующие подробные обоснования ответов: Для ответа на поставленные перед судом вопросы за номерами 1, 2, 3 экспертом выполнена геодезическую съемку фактических, характерных точек границы земельных участков и сопоставить полученные данные с официальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). Координаты характерных точек были определены в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости согласно приказу Управления РОСРЕЕСТРА по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении местной системы координат МСК-02 на территории Дюртюлинского кадастрового района Республики Башкортостан». Геодезическая съемка произведена ДД.ММ.ГГГГ спутниковой геодезической аппаратурой «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Камеральная обработка результатов измерений производилась в программе геоинформационной системы (автоматизация работы геодезических организаций): программный комплекс АРГО «Персональная версия» (лицензионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы была выполнена геодезическая съемка местоположения фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами: - №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №; - №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №.

Фактические границы определялись по имеющимся на местности объектам искусственного происхождения: забор, ограждение, металлические и деревянные столбы, стены строений, межи. 

Обработав результаты геодезической съемки, и выполнив наложение на пространственные данные Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлено следующее.

Фактическая граница земельного участка с кадастровом номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № не соответствуют пространственным данным(координатам) из ЕГРН т.е правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости (см. схемы 1, 2).

<

адрес> земельного участка № по фактическим границам составила 2750 кв.м., а площадь согласно ЕГРН – 2779 кв.м. (см. схема 1). 

Фактическая граница земельного участка с кадастровом номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № не соответствуют пространственным данным(координатам) из ЕГРН т.е правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости (см. схемы 3, 4).

<

адрес> земельного участка № по фактическим границам составила 2707 кв.м., а площадь согласно ЕГРН – 2807 кв.м. (см. схема 3). Таким образом увеличение фактической площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за счет уменьшения площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Имеется наложение: фактическая смежная граница накладывается на границы по данным ЕГРН земельного участка №. Площадь наложения составляет 28,3 кв.м. (см. схемы 5, 6).

В границах по данным ЕГРН имеется смещение от фактических границ до 2,46 м (см. схема 7).

С учётом изложенного и принимая во внимание, что геодезическая съемка была выполнена по фактическим границам земельных участков (в т.ч. по исторически сложившимся, не спорным границам), эксперт пришел к выводу, что по внешнему периметру данных земельных участков (кроме смежной границы) имеется реестровая ошибка.

Причина реестровой ошибки (т.е. расхождений данных ЕГРН с фактическими границами) заключается в некорректных пространственных данных (координатах), внесенных в процессе формирования и постановке на кадастровый учёт земельного участка.

Для исправления реестровой ошибки в данных ЕГРН эксперт предложил уточнить каталог координат земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

- все границы кроме смежной данных земельных участков уточнить по фактическому местоположению на дату осмотра, а смежную границу привести в соответствие с данными ЕГРН.

Каталог координат для исправления реестровой ошибки в данных ЕГРН представлен на схемах 8 и 9.

После исправления реестровой ошибки в данных ЕГРН путём уточнения каталога координат:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составит 2777 кв.м.;

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составит 2680 кв.м.;

- баня ответчиков будет находиться в пределах границ двух земельных участков: на участке 02:22:040301:19 и частично на участке 02:22:040301:310 (см. схема 10).

Также экспертом по строительно-технической экспертизе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 45 мин. в присутствии представителя истца и представителя ответчика произведен внешний осмотр бани, расположенных по адресу: Республика 

<

адрес> с выборочным фиксированием на цифровую фотокамеру.

По вопросу №:

4. Соответствует ли расположение бани по адресу: 

<

адрес> (далее ЗУ2), требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, в том числе: - обследование воздуха в доме ФИО1 и рядом с ним в момент растопки и топки бани ФИО7; - попадает ли во время дождя вода с крыши бани ФИО7 на земельный участок ФИО1 

В соответствии с поставленными эксперту вопросами, произведено визуально-инструментальное обследование бани на предмет отклонений от требований градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм:

1.1 Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:

«5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.»

1.2 В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Согласно п.6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»: «6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м».

Согласно геодезической съемке, расположение бани не соответствует требованиям градостроительных норм.

2. Обследование воздуха 

2.2 Обследование воздуха на качество не проводилось, т.к. по мнению эксперта оно не имеет смысла в контексте соответствия градостроительным нормам, учитывая, что ветер имеет переменность, а расстояния между постройками слишком малы.

3. Вода с крыши бани ФИО7 может попадать на земельный участок ФИО1 во время дождя, т.к. водосточный желоб выполнен с нарушениями необходимых требований монтажа, а именное: 1) по мнению эксперта, по длинной стороне бани желоб слишком близко (с малым выносом) смонтирован к краю кровельного покрытия, поэтому при сильном дожде вода с крыши будет «перелетать» желоб и попадать на соседний участок: 2) с торца бани желоб недостаточной длины, вследствие чего дождевая вода также будет попадать на участок соседей: 

4. Примечание: по мнению эксперта следует учесть противопожарные расстояния между постройками (между баней и жилым домом на соседнем участке). Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)»: «4.13 Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учётом требований подраздела 

5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1.

Учитывая, что баня относится к V категории огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности C3 минимальное противопожарное расстояние должно быть от 10 до 15 м до соседнего строения, а по факту расстояние составляет менее 4м, что не соответствует противопожарным нормам. 

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы: Фактические границы земельных участков, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по существующим объектам естественного и искусственного происхождения определены. 

Фактические границы участка № по адресу: РБ, 

<

адрес> имеют следующий каталог координат:

Фактические границы участка № по адресу: РБ, 

<

адрес> имеют следующий каталог координат: 

Фактическое местоположение, общая граница и площадь данных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости. Причина несоответствий (кроме смежной границы) заключается в некорректных пространственных данных (координатах), внесенных в процессе формирования и постановке на кадастровый учёт земельного участка. Имеется наложение: фактическая смежная граница накладывается на границы по данным ЕГРН земельного участка №. Площадь наложения составляет 28,3 кв.м. 

Координаты наложений:

Увеличение фактической площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за счет уменьшения площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> отсутствует. В границах по данным ЕГРН имеется смещение от фактических границ до 2,46 м.

По данным земельным участкам кроме смежной границы имеется реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки в данных ЕГРН эксперт предлагает уточнить каталог координат земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

- все границы кроме смежной данных земельных участков уточнить по фактическому местоположению на дату осмотра, а смежную границу привести в соответствие с данными ЕГРН.

Каталог координат для уточнения участка № по адресу: 

<

адрес> будет следующий:

Каталог координат для уточнения участка № по адресу: 

<

адрес> будет следующий:

Расположение бани по адресу: 

<

адрес> (далее ЗУ2), не соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и является следствием несоблюдения ответчиком требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)», обязательных к применению, согласно действующему законодательству РФ.

Суд принимает заключение ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Собственник земельного участка должен осуществлять правомочия владения и пользования земельным участком с соблюдением прав и охраняемых законом интересов собственников (владельцев) соседних земельных участков (соседских прав). 

Собственник земельного участка должен претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие, если оно не оказывает влияния на использование его земельного участка или оказывает на его использование такое влияние, которое не превышает установленных нормативов, а при их отсутствии - разумных пределов исходя из природы и местоположения земельных участков или из обычая.

В случае, когда исходящее с соседнего земельного участка воздействие превышает установленные нормативы или выходит за указанные пределы, собственник (владелец) земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

Поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки, суд считает необходимым обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> устранить реестровую ошибку путем внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости и кадастровые планы земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом: - все границы кроме смежной данных земельных участков уточнить по фактическому местоположению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а смежную границу привести в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. 

Каталог координат для уточнения участка № по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес> будет следующий: 

Каталог координат для уточнения участка № по адресу: 

<

адрес> будет следующий:

В судебном заседании и не представлено достаточных доказательств того что забор между земельными участками построен более 15 лет назад. В связи с устранением реестровой ошибки и в целях соблюдения права собственника земельного участка на его владение пользование согласно определенной категории земельного участка, забор надлежит перенести по установленным экспертом координатам в соответствии имеющимися правоустанавливающими документами. 

ФИО2 надлежит обязать перенести забор по смежной границе между земельными участками кадастровый № по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес> кадастровый № по адресу: 

<

адрес> по адресам: согласно приведенным каталогам координат в МСК-02 зона 1 и зона 2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В части требований о сносе бани суд исходит из того, что снос постройки является крайней мерой и возможен только при невозможности иным способом устранить нарушения. 

Доводы ответчика о том, что баня возведена более 15 лет назад не является препятствием для рассмотрения требований о её сносе ввиду нарушения требований пожарной и санитарной безопасности. 

При рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО, ФИО4 об устранении и препятствий в пользовании земельным участком судом не ставился вопрос перед экспертом о соответствии строения - бани противопожарным и санитарным нормам. В связи с чем преюдициальное значение в этой части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Исковая давность не распространяется на требования касающиеся защиты жизни и здоровья. 

Заключением эксперта установлено, что баня относится к V классу пожарной опасности и может быть расположена не менее 10-15 метров от жилой постройки. Баня находится на расстоянии менее 4 метров от жилого дома ФИО1, что создают пожароопасную ситуацию и угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО1 страдает астматическим заболеванием, запах дыма, при топке бани может вызывать у него приступ удушья, что также создает угрозу его жизни и здоровья. 

Иных способов устранить нарушение пожарной безопасности кроме как переноса бани на расстояние не менее 10 метров от соседних строений в том числе от жилого дома ФИО1 суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что баня возведена более 15 лет назад не является препятствием для рассмотрения требований о её сносе ввиду нарушения требований пожарной и санитарной эпидиомелогической безопасности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО, ФИО4 об обязании установить смежную границу в виде забора между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, путём демонтажа забора расположенного по смежной границе, перенести баню в другое место, удовлетворить. 

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан устранить реестровую ошибку путем внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости и кадастровые планы земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

- все границы кроме смежной данных земельных участков уточнить по фактическому местоположению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а смежную границу привести в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. 

Каталог координат для уточнения участка № по адресу: 

<

адрес> будет следующий:

Каталог координат для уточнения участка № по адресу: 

<

адрес> будет следующий:

Обязать ФИО2 перенести забор по смежной границе между земельными участками кадастровый № по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по адресу: 

<

адрес> по адресам: согласно приведенным каталогам координат в МСК-02 зона 1 и зона 2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, перенести баню, расположенную на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> в соответствии СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)» как строение V категории огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности C3 с минимальным противопожарным расстоянием от 10 до 15 м до соседнего строения, в том числе до жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.03.2025.

Председательствующий Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 17.03.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-20/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко