Дело № 2-1808/2024 

УИД 50RS0016-01-2024-001709-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло падение снежных масс, в связи с чем рядом припаркованное транспортное средство 

<

иные данные> получило механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. Обнаружив повреждение транспортного средства, истец обратилась в правоохранительные органы, которыми были зафиксированы механические повреждения. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимое экспертное учреждение «КВ-Техно». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 473 000,00 рублей. Так, управляющей компанией обслуживающей дом по 

<

адрес>, а также по месту регистрации истца, является ответчик. С требованием возместить ущерб, а также расходы на проведение оценки ущерба ответчику была отправлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец просит суд: взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 473 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 500 рублей, неустойку за неисполнение требований в срок в размере 56 760 рублей, неустойку в размере 3% от 473 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 173,40 рублей штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считал возможным взыскать сумму материального ущерба с учетом износа. Однако, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, суду следует учесть, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, в случае удовлетворения основного требования, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа, неустойки либо отказать в полном объеме в указанных требованиях. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как факт причинения истцу морального вреда ничем не доказан, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обратное.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее по тексту - Правила №), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № (далее по тексту - Правила №).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>, был повреждён.

По факту повреждения автомобиля сотрудниками УМВД России по г.о. Королёв был проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что фактов совершения противоправных действий выявлено не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на крыше автомобиля 

<

иные данные>, имеются вмятины, на крыше и лобовом стекле обнаружены следы наледи.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, составленной к протоколу осмотра места происшествия.

Как следует из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КВ-ТЕХНО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные>, составляет – 473 000,00 рублей.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако, до настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения кома снега и льда с крыши дома не возмещен.

Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика АО «Жилкомплекс», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант.

По результатам экспертного исследования представлено заключение, из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

иные данные>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (падение фрагментов льда и/или твёрдых снежных масс на автомобиль с крыши дома (верхних частей дома, расположенного по 

<

адрес>), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: без учёта износа: 473 000,00 рублей; с учётом износа: 140 500,00 рублей.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам, помимо акта осмотра повреждения были зафиксированы с помощью фотосъемки.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и реальных расходов истца, которые он должен будет понести для восстановления имущества в прежнее состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, установленная судебной экспертизой в размере 473 000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с АО «Жилкомплекс» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 56 760,00 руб.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацах 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае починке кровли дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть не ранее дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию неустойка на сумму 473 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) по правила статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая период времени прошедший с даты падения снежной наледи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 251 500,00 рублей ((473 000,00 руб. + 30 000,00 руб.) х 50%).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика полагает размер заявленного штрафа завышенным, не соответствующим обстоятельства дела и последствиям нарушения прав истца, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжелых последствий для истца, считает возможным снизить размер штрафа до 70 000,00 рублей, поскольку штраф в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 рублей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате денежных средств в сумме 80 000,00 рублей. 

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, относительную сложность дела, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной работы по данному гражданскому делу. 

Также с АО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в сумме 10 500,00 рублей и почтовые расходы в размере 173,40 рублей, так как данные расходы подтверждены представленными в суд чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Жилкомплекс" (

<

иные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) материальный ущерб в размере 473 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 173,40 рублей.

Взыскать с АО "Жилкомплекс" (

<

иные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) неустойку на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 473 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Жилкомплекс" о взыскании неустойки до вступления в законную силу решения суда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Жилкомплекс" о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья И.А. Шорина