Дело № 2-844/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000988-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 декабря 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-№) об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ИК-№ УФСИН России по Архангельской области» стажером по должности младшего инспектора 2 категории. В марте 2009 г. переведен в ИК-№ в связи с закрытием вышеуказанного исправительного учреждения, где проработал в должности младшего инспектора отдела безопасности до марта 2023 г. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (далее – Закон № 197-ФЗ). С данной формулировкой не согласен, поскольку в период службы к уголовной ответственности не привлекался, в период работы характеризовался положительно. Указывает, что в январе 2023 г. в период несения службы получил травму голеностопного сустава правой ноги, в следствие чего находился на больничном отпуске в связи с временной нетрудоспособностью. После выхода на работу уволен без прохождения врачебной комиссии и тем самым лишен страховой выплаты. При ознакомлении с материалами служебной проверки выразил свое несогласие с ее результатами, запросив копию заключения и копии личного дела, в чем ему было отказано. Указывает, что вышеуказанная формулировка основания увольнения препятствует для его дальнейшего трудоустройства. Считая свои права нарушенными, просит суд признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с совершением преступления на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не законным, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник отдела кадров ИК-№ ФИО6

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела свои доводы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что за период более чем 15 лет службы в уголовно-исполнительной системе не допустил ни одного нарушения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией ИК-№ характеризовался исключительно с положительной стороны. Послужившее основанием для увольнения наличие факта уголовного преследования в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до поступления на службу, считает неправомерным, поскольку об этом он сообщал при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчиков ИК-№, УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания увольнения.

Участвующая в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, при проведении проверки анкетных данных, указал об отсутствии в отношении него уголовного преследования, что является сокрытием персональных сведений. В остальной части дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. 

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Законом № 197-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона № 197-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 г., сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 г., служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно - исполнительной системе РФ (далее – УИС) с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в УИС в соответствии с приказом ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки явилось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИК-№ письмо УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке в отношении ФИО1», в котором указано, что с целью профилактики правонарушений, допускаемых личным составом УФСИН России по Архангельской области, ООРПК и ИЛС УФСИН России по Архангельской области был направлен запрос в Информационный центр УМВД России по Архангельской области (от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно сведениям, представленным УМВД России по Архангельской области, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) прекращено уголовное дело в отношении старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ИК№, возбужденное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341 (далее – Порядок проведения служебных проверок, Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

С учетом положений п. 7 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в п. 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 13 Порядка члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный п. 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

Согласно п. 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в п. 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В силу п. 21 Порядка заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителями федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным п. 19 Порядка.

В соответствии с п. 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), о происшествии с участием сотрудника, обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья, вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 19 июня 2002 г. № 11-П, от 27 мая 2003 г. № 9-П, от 05 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 10 октября 2013 г. №20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проводимой служебной проверки ИК-№ в адрес ОМВД России по Варненскому району Челябинской области направлен запрос о предоставлении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ исх №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИК-№ поступил ответ на данный запрос, в котором указано, что уголовное дело уничтожено по срокам давности и на архивном хранении не находится, в связи с чем предоставить копию постановления не представляется возможным. 

Вместе с тем, согласно справке ОСК ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) прекращено уголовное дело №. возбужденное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно справкам начальника отдела кадров и работы с личным составом ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ проведение специальной проверки кандидатов на службу регламентировано Методическими рекомендациями по оформлению кандидатов на службу в УИС, утвержденными распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. При перемещении сотрудников по службе проведение специальной проверки не предусмотрено. 

В результате проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. по оперативным учетам и месту жительства согласно части 5 личного дела № компрометирующих материалов в отношении ФИО1 не поступало. 

Согласно заполненной ФИО1 анкете от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 11 «Прекращалось ли в отношении Вас уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием», им был дан ответ: «Нет».

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ФЗ № 197, п. 15 Порядка проведения служебных проверок истцу было предложено дать письменное объяснение в рамках проводимой служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проводимой служебной проверки дал объяснение.

Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки и другими материалами служебной проверки в кабинете отдела кадров и работы е личным составом ИК-№ в присутствии работников данного отдела. Па заключении о результатах служебной проверки стоит подпись ФИО1 с записью «не согласен».

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с Порядком о проведении служебных проверок.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 1 Закона № 197-ФЗ, служба в УИС – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в УИС. а также на должностях, не являющихся должностями в УИС, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в УИС - должности сотрудников УИС, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах УИС, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных, и иных организациях, входящих в УИС в соответствии е законодательством Российской Федерации; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с данным Федеральным законом службу в УИС в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 21-11).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Закона № 197-ФЗ правовое положение (статус) сотрудника определяется данным Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в УИС, прохождения и прекращения службы в УИС.

На сотрудников возлагаются обязанности, связанные с выполнением задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

При этом на сотрудников УИС распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 197-ФЗ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в УИС в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в УИС преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данный запрет также выразился в п. 7 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ согласно которому, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в УИС в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в УИС преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Федеральный законодатель устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Норма п. 7 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя (работодателя) произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование учреждений и органов УИС лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на УИС публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные требования, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в УИС, как на впервые поступающих на службу, так и на действующих сотрудников, согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (ст. 19 (ч. 1); ст. 32 (ч. 4) Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что установленные в п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 197-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления.

Таким образом, у ИК-21 имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ. независимо от поведения сотрудника в течение всего периода прохождения службы, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных истцом в иске обстоятельств. Факт прекращения в отношении истца уголовного дела в связи с примирением сторон является безусловным основанием для расторжения заключенного с ним контракта по п. 7 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ.

Заслуживают также внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой.

В соответствии с ч. 4. ст. 74 Закона № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный срок обращения в суд по спорам об увольнении установлен и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ за № ИК-№ был издан приказ «О расторжении контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации 

<

данные изъяты>.». С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО1 направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более трех месяцев с даты ознакомления истца с приказом об увольнении.

Пропуск истцом сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данных сроков, истцом не представлено.

Обращение в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области, о чем заявлено истцом в судебном заседании, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. имеются основания для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы истца, как изложенные в исковом заявлении, так и озвученные в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, не являются основаниями для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело не нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Стороны в силу требований налогового законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

<

данные изъяты>