№ 2-361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца товарищества собственников недвижимости «Надежда» г. Первомайск Нижегородской области ФИО1 (по доверенности от 08.11.2023 года),

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО3 (по доверенности от 05.09.2023 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Надежда» г. Первомайск Нижегородской области к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, признание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Надежда» г. Первомайск Нижегородской области (далее по тексту - ТСН «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние и в обосновании своих требований указали, что в управлении ТСН «Надежда» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. В ТСН «Надежда» обратилась собственник 

<

адрес> указанного дома ФИО2 с письменным заявлением о том, что собственником 

<

адрес> ФИО4 было самовольно установлено на фасаде многоквартирного дома напротив стены 

<

адрес> кондиционерное оборудование с выходом на окна ее спальни. Согласно заявления ФИО2 звук работающего кондиционера создает шум в квартире, поток горячего воздуха от вентилятора внешнего блока устремляется в окно ее квартиры, при попадании осадков на внешний блок кондиционера также создается шум, в результате чего невозможно открыть окна, происходит намокание наружной стены многоквартирного дома, брызги от стока конденсата из дренажной трубки попадают на ее окно. ФИО4 было выдано предупреждение о необходимости демонтажа кондиционера со стены многоквартирного дома со сроком исполнения в течение 10 календарных дней с момента вручения предупреждения, которое ответчиком проигнорировано. Ответчиком нарушены Правила пользования имуществом многоквартирного дома, ответчик не предоставил ТСН «Надежда» документов, подтверждающих согласование установки кондиционера на общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Также ответчиком нарушения Правила благоустройства территории г.о.г. Первомайск Нижегородской области, согласно п. 2.9 которых реконструкция фасадов и их отдельных элементов, размещение дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств (блоки кондиционирования) на фасадах допускается при наличии соответствующего разрешения, предусмотренного действующим законодательством, а также муниципальными правовыми актами администрации. При этом в отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома размещение кондиционера на фасаде здания является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников многоквартирного дома. ТСН «Надежда» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, именно на истца возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующих в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому просят обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже с внешней стороны жилого помещения №, и привести фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние; взыскать с ФИО4 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 8-12).

21.09.2023 года ТСН «Надежда», в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили и дополнили свои исковые требования и просят признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме 09.09.2023 года, недействительным; взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Надежда» неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 157-158).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.10.2023 года к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 180-181).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) на исковых требованиях настаивала полностью по основаниям, изложенный в исковом заявлении и дополнений к иску.

В судебном заседании от 13.09.2023 года и от 25.10.2023 года представитель истца ФИО26 (по доверенности от 29.08.2023 года) на исковых требованиях настаивала полностью и пояснила, что при установке кондиционера ответчиком не было получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, также в администрацию за получением разрешения ФИО4 не обращался. О проведении общего собрания ТСН «Надежда» не уведомлялось, порядок проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома был нарушен, поэтому протокол общего собрания является недействительным. ФИО4 было выдано предупреждения о демонтаже кондиционера, установленного с нарушением закона, которые ответчик не исполнил. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании от 13.09.2023 года и от 25.10.2023 года ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником 

<

адрес>, где в настоящее время фактически проживет его внучка с семьей. В июне 2023 года он приобрел, а затем сам установил на фасаде многоквартирного дома своей квартиры кондиционер. На момент установки кондиционера он не знал о необходимости получения разрешения всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и в администрации, однако в настоящее время общее собрание собственников квартир многоквартирного дома проведено, согласие на установку получено. При этом собрание проведено по его инициативе, информация о дате проведении собрания была на доске объявлений у каждого подъезда, бюллетени оформлял он, жильцы подписывали, затем он произвел подсчет голосов и был составлен протокол, который впоследствии направили всем заинтересованным лицам. Считает, что прав ФИО2 он не нарушил, поэтому просит в иске отказать. 

В судебном заседании от 13.09.2023 года и от 25.10.2023 года представитель ответчика ФИО5 письменные возражения на исковые требования и объяснения ФИО4 поддержал и дополнительно пояснил, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО2 не имеется, общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с действующим законодательством, согласие всех жильцов дома на установку кондиционера получено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ТСН «Надежда» поддержала и пояснила, что она, вместе со своим сыном, являются собственниками 

<

адрес>. Где-то в начале мая 2023 года на фасаде многоквартирного дома напротив стены ее спальни у окна ФИО4 установил кондиционер. При монтаже она просила ФИО4 не устанавливать кондиционер у ее окон и имелась возможность установить на стене балкона ответчика, при этом она не против самой установки, но ответчик ее не послушал. После этого она обратилась с заявлением в ТСН «Надежда». Перед установкой кондиционера общего собрания собственников жилых помещений не проводилось, согласие на установку получено не было. При этом собрание с повесткой об установке кондиционера проводилось по инициативе ФИО4 впоследствии в период с 30.08. по 08.09.2023 года в очно-заочной форме, о чем на доске перед каждым подъездом было размещено объявление. Она участие в голосовании не принимала, так как бюллетень был оформлен не надлежащим образом, к жильцам дома приходили двое неизвестных мужчины и просили поставить подпись в заполненном бюллетене, в голосовании принимали не все собственники квартир, поэтому с итогами голосования она не согласна. 

Представитель третьего лица администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями ТСН «Надежда» согласилась и пояснила, что при установке кондиционера ответчиком нарушены нормы ЖК РФ, так как не было получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Также ответчиком нарушены Правила благоустройства территории г.о.г. Первомайск, поскольку ФИО4 с заявлением в администрацию на получение разрешения по установке кондиционера, не обращался, какой-либо нормативный акт по данному поводу не выносился. Порядок проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома не соответствует действующему законодательству, поэтому протокол общего собрания является недействительным. Считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) К РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником жилого помещения - квартира площадью 50,5 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 173-175), где зарегистрированы по месту жительства 0 человек (л.д. 43).

В указанном многоквартирном доме выбран способ управления МКД - товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2009 года (л.д. 14-15) и с 01.10.2011 года многоквартирный дом находится на обслуживании ТСН «Надежда» (л.д. 17). 

Судом установлено, что в конце мая 2023 года на стене фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 самовольно без согласия собственников помещений, расположенных по указанному адресу, установил дополнительное оборудование - кондиционер, что подтверждается фотографиями черно-белого изображения (л.д. 24-26), руководством по эксплуатации комнатным сплит-кондиционером Haier (л.д. 115-128) и не опровергается ответчиком.

29.05.2023 года собственник 

<

адрес> ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении (л.д. 40-42), обратилась с заявлением в ТСН «Надежда», что установленный ФИО4 напротив стены ее квартиры с выходом на окна спальни кондиционер, создает неблагоприятные условия проживания, так как звук работающего оборудования создает шум (даже при закрытом окне), поток горячего воздуха от вентилятора внешнего блока устремляется в ее квартиру, происходит излишнее намокание наружной стены от стока конденсата из дренажной трубки (брызги в окно) (л.д. 23), о чем комиссией ТСН «Надежда» 29.05.2023 года был составлен соответствующий акт (л.д. 22). 

30.05.2023 года из ТСН «Надежда» и 25.07.2023 года из администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области в адрес ФИО4 направлены предупреждения с просьбой демонтажа кондиционера с выступающего элемента фасада многоквартирного дома (лоджии) по адресу: 

<

адрес>, установленного в отсутствии соответствующих разрешений (л.д. 16, 18-19), которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. 

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку на фасаде многоквартирного дома кондиционера подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

В данном случае ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому, получено согласие собственников дома на установку дополнительного оборудования на фасаде спорного жилого дома, при этом проведение таких работ нарушило целостность стены многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении ФИО4 прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком нарушены требования пункта 2.9 Правил благоустройства территории городского округа город Первомайск Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы от 03.11.2022 года № 11, согласно которого реконструкция фасадов и их отдельных элементов, размещение дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств (блоки кондиционирования, антенное оборудование, баннеры, вывески, указатели, информационные киоски и т.д.) на фасадах, допускается при наличии соответствующего разрешения, предусмотренного действующим законодательством, а также муниципальными правовыми актами администрации (л.д. 44-92).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в администрацию за получением разрешения на установку кондиционера на фасаде здания не обращался, следовательно, правой акт на установку отсутствует. 

Ссылку ФИО4 на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> проведенного в очно-заочной форме от 09.09.2023 года (л.д. 150-152), согласно которому ответчику разрешено установить блок кондиционера на фасад дома, суд признает необоснованной, поскольку указанный протокол правового значения при принятии решения не имеет, в связи с тем, что на момент установки ответчиком кондиционера на фасад здания (конец мая 2023 года), согласие собственником жилых помещений многоквартирного дома, получено не было. 

При этом давая оценку протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> проведенного в очно-заочной форме от 09.09.2023 года, суд исходит из следдующего. 

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома, его составление и оформление в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ является обязательным.

На основании статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктом 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр, утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Так в нарушение требований пунктов 12, 13 данного приказа в протоколе общего собрания, проведенного в очно-заочной форме от 09.09.2023 года, не избран председатель общего собрания и секретарь, отсутствует указание на лицо, проводившее подсчет голосов собственников помещений в многоквартирной доме; протокол не содержит реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное собственником помещение; количества голосов, которыми обладает данное лицо; наименования и реквизитов документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подписи собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Согласно сведений из Росреестра от 26.10.2023 года, собственником 

<

адрес> является ФИО6 (л.д. 185-187), собственником 

<

адрес> является ФИО7 (л.д. 196-197), право собственности за квартирой № по 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д. 204-205), которые участия в оспариваемом общем собрании собственников помещений не принимали и бюллетени фактически подписывать не могли, однако согласно Бюллетеня № (

<

адрес>) в голосовании принимала участие ФИО8 (л.д. 134), как следует из Бюллетеня № (

<

адрес>) в голосовании принимала участие ФИО9 (л.д. 137), как следует из Бюллетеня № (

<

адрес>) в голосовании принимал участие ФИО10 (л.д. 141), при этом полномочия указанных лиц представлять собственников помещений, материалы дела не содержат.

Кроме того, долевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО11 и ФИО12 (л.д. 193-195); долевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО13 и ФИО14 (л.д. 200-201); долевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (л.д. 202-203); долевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО18 и ФИО19 (л.д. 193-195); долевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО20 и ФИО21 (л.д. 212-214); долевыми собственниками 

<

адрес> являются ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (л.д. 215-216). 

Как следует из Бюллетеня № (

<

адрес>) в голосовании принимала участие только ФИО11 (л.д. 136), Бюллетеня № (

<

адрес>) в голосовании принимала участие только ФИО13 (л.д. 139), Бюллетеня № (

<

адрес>) в голосовании принимал участие только ФИО15 (л.д. 140), Бюллетеня № (

<

адрес>) в голосовании принимал участие только ФИО21 (л.д. 144), Бюллетеня № (

<

адрес>) в голосовании принимал участие только ФИО25 (л.д. 145), при этом полномочия других долевых собственников жилых помещений представлять их интересы, также отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников помещений, с учетом проголосовавших против: 

<

адрес> (44,20 кв. м), 

<

адрес> (50,5 кв. м), 

<

адрес> (23,9 кв. м), 

<

адрес> (44,50 кв. м), 

<

адрес> (32,1 кв. м), 

<

адрес> (13,46 кв. м), 

<

адрес> (50,10 кв. м), 

<

адрес> (12,12 кв. м), 

<

адрес> (25,25 кв. м), 

<

адрес> (15,93 кв. м), 

<

адрес> (44,2 кв. м), 

<

адрес> (47,9 кв. м), а всего 404,16 кв. м.

С учетом исключения указанных голосов судом установлено, что в общем собрании в нарушение требований части 3 статьи 45 ЖК РФ приняли участие собственники помещений обладающие 46,51% голосов (% 404,16 от 868,90) от общего числа голосов (учитывая их количество и площади квартир), то есть кворум для принятия вопросов по повестке дня отсутствовал.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений, суд приходит к выводу о недействительности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> проведенного в очно-заочной форме от 09.09.2023 года. 

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре и призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд с учитывая обстоятельства неисполнения возложенных на ответчика решением суда обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды, а также материальное и физическое состояние ответчика (пенсионер, инвалид 3 группы - л.д. 31, 39), определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 200 рублей за невыполнение решения суда, которая будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на ответчика решением суда обязательств, в исполнении которых допущена просрочка, носящая стимулирующий характер.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 247 от 14.08.2023 года, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 6000 рублей (л.д. 13). 

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Надежда» г. Первомайск Нижегородской области удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Мордовия, паспорт гражданина Российской Федерации 22 04 524040 выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 522-044, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже с внешней стороны жилого помещения №, и привести фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние.

При неисполнении решения суда в установленный выше срок взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Мордовия, паспорт гражданина Российской Федерации 22 04 524040 выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 522-044, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу товарищества собственников недвижимости «Надежда» г. Первомайск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного 

<

адрес>, проведенного 09.09.2023 года в очно-заочной форме, недействительным.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Мордовия, паспорт гражданина Российской Федерации 22 04 524040 выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 522-044, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу товарищества собственников недвижимости «Надежда» г. Первомайск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников недвижимости «Надежда» г. Первомайск Нижегородской области о взыскании судебной неустойки в полном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2023 года.

Судья Е.А.Красненков