УИД 66RS0028-01-2023-000630-37

Дело № 2-652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 26.07.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта), подписанная должником; тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 110 191 рубль 65 копеек в период с 27.10.2015 по 22.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. В этот же день ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 22.12.2019 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 4 670 рублей 10 копеек. В результате задолженность составляет 105 521 рубль 55 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № №, образовавшуюся за период с 27.10.2015 по 22.12.2019, в размере 105 521 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей 43 копейки.

Истец ООО «Феникс», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные ходатайства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку АО «ОТП Банк» передало истцу несуществующий долг, поскольку задолженность перед Банком отсутствует. По делу № № был вынесен судебный приказ, по которому было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено полным исполнением. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, посредством которого просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить Банковскую карту посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Банк акцептовал заявление ответчика и выпустил на его имя кредитную карту.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.12.2019 составила 110 191 рубль 65 копеек. Последняя операция пополнения счета ответчиком была произведена, согласно представленной выписки, 14.10.2014. Сумма задолженности ответчиком не оспорена и не опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 по кредитному договору № № в сумме 110 191 рубль 65 копеек перешли к ООО «Феникс» на основании заключенного между ним и Банком договора цессии, о чем ФИО1 направлено письменное уведомление.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании абз. 1 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие–либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267О-О и др.). 

В соответствии с п. 10.1, 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт договор является бессрочным, сроки погашения задолженности определяются договором.

Согласно п. 8.1.9.3 Правил в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий и иных платежей клиент обязан в течение трех рабочих дней исполнить требование Банка.

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении задолженности, истцом не представлено (не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции, на самом требовании не стоит исходящий номер и дата отправки, а также дата составления требования).

Из представленных истцом условий Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» следует, что минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 5 % от суммы полной задолженности.

В соответствии с понятиями, приведенными в Приложении № 1 Правил минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение Платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий Расчетный период. 

Сумма минимального платежа за соответствующий Расчетный период рассчитывается в дату окончания Расчетного периода после окончания проведения всех операций по Банковскому счету. Платежным периодом является период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего Расчетного периода. Платежный период равен одному календарному месяцу с даты окончания соответствующего расчетного периода. Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате, равен одному месяцу с даты Активации клиентом карты и заканчивается в предшествующее дню Активации число следующего месяца.

Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на Банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения Минимального платежа, рассчитанной на дату окончания соответствующего Расчетного периода.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа в размере 5 % от суммы полной задолженности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Приложенное истцом к материалам дела требование о полном погашении долга не влияет на срок возврата кредита, поскольку доказательств надлежащей отправки в адрес ответчика указанного требования истцом не представлено. В данном случае, следует исходить из того, что право досрочного требования задолженности по договору возникает у Банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности основной долг в размере 68 000 рублей сформировался на дату 14.10.2014, и более задолженность по основному долгу не изменялась.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее одного месяца с даты окончания соответствующего расчетного периода, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Из представленных материалов дела следует, что последняя операция внесения заемщиком денежных средств была осуществлена 14.10.2014, о чём Банку несомненно было известно. Последнее пополнение счета, путем принудительного исполнения судебного приказа, было произведено 08.11.2018. Доказательств того, какие последующие действия предпринимались Банком в отношении конкретного заемщика суду не предоставлено. 

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Не получив сумму очередного ежемесячного платежа, с 12.12.2018 займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 11.12.2021. 

Как видно, истец в течение срока исковой давности обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 24.03.2021. 02.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 12.07.2021 судебный приказ отменён. 

В абз.1 п.17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности в период с 24.03.2021 по 12.07.2021 (3 месяца 18 дней) не тек. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с 13.07.2021, и в силу положений абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности заканчивается 12.01.2022, то есть последний день предъявления данных исковых требований приходился на 12.01.2022, а с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 28.03.2023. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.

В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 ст.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>