К делу № – 705/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 22 августа 2019 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: истицы ФИО1, представителя истицы согласно доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, согласно доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 22 мая 2017 года, примерно в 20 часов 55 минут ответчик ФИО3 в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак 

<

***> а также в нарушение ч.1 п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, двигался по проезжей части автодороги г. Белореченск-хут. ФИО5.

Будучи обязанным на основании п.1.3 Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч.1 п.1.5 Правил как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к обстановке и ее изменениям, выразившемся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение ч.1п. 10.1 Правил обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна быть обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, вел транспортное средство со скоростью 100км/ч.

Выбранный ответчиком скоростной режим не соответствовал ч. 1 п.10.3 Правил, согласно которого вне населенного пункта разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Указанный скоростной режим не обеспечивал ответчику, в нарушение п.910 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Не соблюдая дистанцию, ответчик приблизился к движущемуся впереди, в попутном направлении по автодороге г. Белореченск-хут. ФИО5, в сторону Подгорного, Белореченского района, мотоскутеру «Хонда» под управлением ФИО6.

Ответчик проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и примерно в 21 час, на отметке 5км+300метров автодороги Белореченск-хут. ФИО5 в Белореченском районе допустил наезд правой частью управляемого им автомобиля в заднюю часть мотоскутера «Хонда» под управлением ФИО6., двигающегося в попутном с ним направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоскутера «Хонда» ФИО6 получил комплекс повреждений, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Приговором Белореченского районного суда от 31 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет один месяц лишения свободы с лишение его права управлять транспортным средством сроком на три года.

Приговором суда вопрос о размере возмещения гражданских исков ФИО7 и ФИО8, переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Согласно свидетельства о заключении брака серии 

<

...> от 23 сентября 2016 г. между истицей и ФИО6 был заключен брак 23.09.2016г. и ей была присвоена фамилия ФИО9.

От первого брака ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Покойный муж ФИО1 относился к ее детям как своим, обеспечивал их, воспитывал.

Когда он трагически погиб в результате действий ответчика они понесли невосполнимую утрату. ФИО1 осталась одна с малолетними детьми, практически без средств к существованию.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гибелью ее мужа ФИО6 ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО3, ФИО1 и ее детям причинен неизмеримый моральный вред. Её мужу Дмитрию, которому было всего 30 лет, был замечательным мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом для ее детей.

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа и отца, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истица просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей. 

Истица, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. К доводам изложенным в иске дополнила, что она прожила с ФИО6 два года, он воспитывал её детей, а она ухаживала за его бабушкой которая после смерти мужа вскоре тоже умерла. После смерти его бабушки родственники ФИО6 выгнали её с детьми на улицу. Через пять месяцев после смерти супруга она вышла замуж. Деньги в размере 70 000 рублей, которые ФИО3 выплатил ей в виде материальной помощи, она потратила на похороны своей матери и на ремонт съемной квартиры, в связи с чем обратилась в настоящее время в суд. С мамой ФИО6 после смерти супруга она не общается. 

На момент когда её выгоняли с детьми с дома, дети маленькие были, моральный вред был причинен им, так как ФИО6 их кормил, одевал, воспитывал. До брака она работала, а после того как они поженились, ФИО6 попросил её уволиться и ухаживать за его бабушкой.

Представитель истицы согласно доверенности ФИО2 поддержала требование её доверительницы и просила удовлетворить его в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО4 пояснила, что за счет её доверителя истица хочет поправить свое материальное положение. Она возражает о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. По факту доказательств причинения нравственных страданий истицей не представлено. Кроме того истица в судебном заседании поясняла как ей плохо живется. Так же истица спустя пять месяцев после гибели супруга вышла снова замуж. Её доверитель оценивает моральный вред причиненный истице в 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей он уже выплатил истице. Кроме того её доверитель в настоящее время выплачивает моральный вред в размере 500 000 рублей матери погибшего. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Факт причинения ответчиком ФИО3 истице ФИО1 морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Белореченского районного суда от 31 июля 2017 года установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет один месяц лишения свободы с лишение его права управлять транспортным средством сроком на три года

Приговор вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что 22 мая 2017 года, примерно в 20 часов 55 минут ответчик ФИО3 в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак 

<

***> а также в нарушение ч.1 п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, двигался по проезжей части автодороги г. Белореченск-хут. ФИО5.

Будучи обязанным на основании п.1.3 Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч.1 п.1.5 Правил как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к обстановке и ее изменениям, выразившемся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение ч.1п. 10.1 Правил обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна быть обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, вел транспортное средство со скоростью 100км/ч.

Выбранный ответчиком скоростной режим не соответствовал ч. 1 п.10.3 Правил, согласно которого вне населенного пункта разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Указанный скоростной режим не обеспечивал ответчику, в нарушение п.910 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Не соблюдая дистанцию, ответчик приблизился к движущемуся впереди, в попутном направлении по автодороге г. Белореченск-хут. ФИО5, в сторону Подгорного, Белореченского района, мотоскутеру «Хонда» под управлением ФИО6.

Ответчик проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и примерно в 21 час, на отметке 5км+300метров автодороги Белореченск-хут. ФИО5 в Белореченском районе допустил наезд правой частью управляемого им автомобиля в заднюю часть мотоскутера «Хонда» под управлением ФИО6., двигающегося в попутном с ним направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоскутера «Хонда» ФИО6 получил комплекс повреждений, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

...> от 23 сентября 2016 г. между истицей и ФИО6 был заключен брак 23.09.2016г. и ей была присвоена фамилия ФИО9.

Из свидетельства о смерти 

<

...> от 30 мая 2017 года установлено, что ФИО6, умер 22 мая 2017 года.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> от 04 октября 2017 года ФИО13 и ФИО7 заключили брак 04.10.2017 года и жене присвоена фамилия ФИО14. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в судебном заседании не представлено доказательств наличия совместных с умершим ФИО6 несовершеннолетних детей.

Кроме того, из представленной расписки установлено, что ФИО7 получила от родственников ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей. Данный факт не опровергался сторонами и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО8, матери умершего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Таким образом, у суда нет сомнений, что своими преступными действиями ответчик причинил истице нравственные страдания, лишила истицу мужа. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, и определяет его исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины ответчика, из требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, определяя сумму компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 года.

Судья _______________