Дело № 4-1-6/2017 Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 февраля 2017 года

г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Гееца В.В., при секретаре судебного заседания Рогалевой О.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, предъявившего служебное удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Корпусова Г.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №,

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не судимого, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с сентября 2005 года, в том числе в офицерских званиях – с июня 2009 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом при следующих обстоятельствах. 

Около 21 часа 55 минут 5 января 2016 года водитель ФИО2 управлял автомобилем «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №, двигаясь по двухполосной автомобильной дороге 

<

адрес> по территории 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>.

На 133-м километре указанной автодороги в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в случае создания помехи принять все возможные меры для её устранения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО2, не учтя дорожные и метеорологические условия, вёл автомобиль со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением движением своего автомобиля, допустив его выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.0» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, образовавшиеся по единому механизму в виде сочетанной травмы головы и правой верхней конечности: ушибленная рана в области волосистой части головы, кровоподтёк (гематома) глазничной области слева, закрытый перелом правой плечевой кости на уровне средней трети диафиза, который влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому критерию повреждения расцениваются по своей совокупности как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что ФИО2 добровольно полностью загладил причиненный ему вред и они примирились с подсудимым. При этом потерпевший указал, что ФИО2 в полном объёме возмещены ему материальный ущерб и моральный вред путем передачи 200000 рублей, а также принесены извинения, которые приняты им. Также потерпевший указал на полное восстановление своей работоспособности после полученной травмы и сообщил о добровольном характере заявления указанного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию после разъяснения ему последствий такого решения, заявив о примирении с Потерпевший №1, а его защитник поддержал ходатайство потерпевшего и также просил производство по делу прекратить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, соблюдены.

Так, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено им добровольно и поддержано после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по названному основанию после разъяснения соответствующих последствий, о чём представил суду письменное заявление.

При разрешении ходатайства потерпевшего следует исходить из того, что участники процесса полагали необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ, а действующее законодательство не содержит препятствий для прекращения дела о преступлении, посягающем на два объекта. В данном случае приоритетным объектом посягательства является жизнь и здоровье потерпевшего, а посягательство на безопасность движения в силу малозначительности носило формальный характер, о чём свидетельствуют как отнесение преступления, вменённого в вину ФИО2, к категории небольшой тяжести, так и обстоятельства его совершения. Кроме того, надлежит принять во внимание изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Учитывая изложенное выше, а также то, что подсудимый осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием, в том числе и ведомственными наградами, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и полностью в добровольном порядке загладил причинённый ему вред, суд считает необходимым ходатайство Потерпевший №1 удовлетворить, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 - прекратить. 

Учитывая мнения участников процесса, избранную в отношении подсудимого меру пресечения надлежит отменить, процессуальные издержки на основании положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета, вещественные доказательства – автомобили «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №, и «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак № – по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности владельцам, а компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск (т. 2 л.д. 209) – хранить при уголовном деле, а автомобили «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №, и «Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак №, - по вступлению постановления в силу – возвратить по принадлежности владельцам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, его защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, а также военному прокурору Выборгского гарнизона. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна: 

Судья В.В. Геец