1-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский

14 февраля 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Тронева М.О.,

обвиняемого ФИО5, 

защитника Горшенева А.В., представившего удостоверение № 2194 и ордер № 10584, 

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2019 года около 12 часов 15 минут ФИО5, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, двигался из Краснодарского края в г. Екатеринбург по автодороге Курск-Борисоглебск-Новохоперск.

Подъехав со второстепенной дороги к трассе ФИО7, находясь на перекрестке, расположенном на 422 км автодороги ФИО7, ФИО5 окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения не оценил, не убедился в безопасности маневра и осуществил поворот направо со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу движущемуся слева от него по главной дороге ФИО7 автомобилю марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, создав ему помеху для движения. 

Тем самым ФИО5 нарушил пункт 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

пункт 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 13.9 Правил, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В результате нарушения ФИО5 названных пунктов Правил произошло столкновение автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №.

В свою очередь, данное столкновение привело к неуправляемому заносу автомобиля «Ниссан Мурано», который выехал на полосу встречного движения на трассе ФИО7, что привело столкновению между автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, и движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате допущенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля марки «КИА РИО» ФИО3 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 после консультаций с защитником заявил письменное ходатайство о назначении предварительного слушания, так как имеются основания для прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит прекратить уголовное дело, так как с потерпевшей ФИО3 они примирились, причиненный ей ущерб возмещен полностью, претензий к нему потерпевшая не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 и его защитник Горшенев А.В. ходатайствуют о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО3 также просит прекратить производство по делу, предоставила суду письменное заявление. В судебном заседании потерпевшая показала, что с обвиняемым ФИО5 она примирилась, материальный и моральный вред, причиненный ей преступлением, возмещен полностью, претензий к ФИО5 она не имеет. Всего она получила от ФИО5 600000 рублей.

Государственный обвинитель Тронев М.О. находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 229, части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья в ходе предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. По настоящему делу основания и условия для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются. 

Вина ФИО5 по делу доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила, что простила ФИО5, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Горшеневу А.В. по назначению за оказание им юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с обвиняемого ФИО5 не подлежат, так как уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого ФИО5, отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО1 для пользования и распоряжения; 

автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного расследования собственнику ФИО5, оставить у собственника для пользования и распоряжения;

автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, возвращенный в ходе предварительного расследования владельцу ФИО2, оставить у владельца для пользования и распоряжения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО5, потерпевшей ФИО3, прокурору Грибановского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: