Судья ФИО10. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 25 октября 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденной ФИО4, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Чупейда Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурменева С.И., апелляционную жалобу адвоката Коневского И.Н. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года, которым:

ФИО4 ФИО11, ранее судимая:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

3.) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание снижено до 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес>, приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначено ФИО2 по ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; Приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; Приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес>, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 16 дней по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 4 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 16 дней, заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 8 дней в колонии-поселении; наказание на момент постановления приговора не отбыто;

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (месяц) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск Отдела МВД России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме;

взыскано с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 

<

данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета; дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора по изложенным в представлении доводам, осужденную ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, с целью побудить правоохранительные органы возбудить в отношении водителя такси уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности, написала заявление в Отдел МВД России по 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес> края, о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не соответствовало реальной действительности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО2, считает приговор в отношении неё незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание осужденной ФИО2 обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Тогда как, ни потерпевшим, ни стороной защиты о таких действиях в судебном заседании сообщено не было. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО2, с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия ФИО1, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, сотрудничала с предварительным следствием, кроме того на предварительном судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, у нее имеется ряд тяжелых заболеваний, которые подтверждены документами, находящимися в уголовном деле, а также у нее на иждивении находятся малолетний ребенок. Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объеме учтены следующие обстоятельства: ФИО1, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не в полной мере учтены. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, с соблюдением положений ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве, которого обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и наличия рецидива, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной ФИО2 только при условии отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ч.7 ст.316УПК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению.

Отбывание наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований Общей части УК РФ, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Как правильно указано в апелляционном представлении, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Признавая иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, суд должен убедиться в наличии такого действия. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ни потерпевшим, ни стороной защиты о таких действиях в судебном заседании сообщено не было, в связи с чем, указание суда на наличие в действиях осужденной смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежит исключению из постановленного приговора. Вместе с тем, наказание изменению не подлежит, поскольку вопрос об этом не ставится в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО9