ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 июня 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

В суд от представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство, в котором он просит оставить исковое заявление без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, возражавшего против оставления иска без рассмотрения, суд находит ходатайство обоснованным. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2153, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем Лексус ES250, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ПСА». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ 0395207742.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах». 

По результатам осмотра ему было отказано в осуществлении выплаты.

В исковом заявлении истец указывает, что по предварительным расчетам стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает 

<

данные изъяты>

Документально указанная сумма не подтверждена.

Согласно представленным в суд документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении надлежаще заверенных копий актов осмотра и ознакомлении с результатами трасологической экспертизы (л.д. 11).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» выдача иных документов правилами ОСАГО не предусмотрена. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных Правил, с претензией к страховщику не обращался. 

Кроме того, истец не обращался к независимому эксперту для проведения оценки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу требований ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление экспертного заключения является в данном случае обязательным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нашли свое подтверждение по материалам дела.

То обстоятельство, что страховая компания не предоставила истцу акт осмотра транспортного средства - не является основанием для освобождения истца от соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора. 

Указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться к независимому эксперту для осмотра автомобиля и составления экспертного заключения. 

В настоящее время истец ознакомлен с актом осмотра автомобиля и не лишен возможности предъявить к страховщику претензию, соответствующую требованиям п. 5.1 Правил ОСАГО, после чего обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья -