Дело №2-3274/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001789-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк», ЭОС Финанс ГмбХ, ООО ПКО «ЭОС» о взыскании излишне перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 543 807,61 рублей, в том числе основной долг – 5 335 472,39 рублей, просроченные проценты – 1 034 044,43 рубля, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 174 290,79 рублей. Взыскивать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» проценты за пользование кредитом исходя из 16,5% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита. Обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры исходя из рыночной стоимости в размере 5 632 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя АКБ «Росбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» реализовал заложенное имущество физическому лицу по договору купли-продажи. При этом АКБ «Росбанк» не поставил в известность службу судебных приставов, тем самым нарушив права и интересы истца, так как служба судебных приставов продолжала взыскивать с ФИО1 денежные средства, не учитывая реализованное имущество. В декабре 2023 года истец обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой разобраться с действиями судебных приставов по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП. Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 4 331 956,16 рублей, а по состоянию на день подачи ответа – 3 454 768,31 рубль. Также из ответа на обращение следует, что судебные приставы не располагают сведениями о реализации квартиры в счет погашения долга. Данное исполнительное производство передано из Центрального РОСП №1 г. Читы. АКБ «Росбанк» реализовал заложенное жилое помещение и в нарушение апелляционного определения не только не уменьшил сумму задолженности размере стоимости реализованного имущества, но и в 2017году произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя на ЭОС Финанс ГмбХ, которое также при расчете задолженности не учло реализованную квартиру. При рассмотрении гражданского дела № выяснилось, что квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АКБ «Росбанк» и ФИО11, реализована ответчиком за 4 400 000 рублей. Именно после подачи данного иска ответчики отозвали исполнительный документ. Ответчик не поставил в известность ни истца, ни службу судебных приставов. Ответчик взыскали на 945 235,69 рублей больше (4 400 000 – 3 454 765,31), то есть стоимость реализованного имущества за минусом остатка долга согласно ответу Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области. Просит взыскать с Читинского филиала АКБ «Росбанк», ЭОС Финанс ГмбХ излишне перечисленные денежные средства в размере 945 235,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО6 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита банк продолжает начисление процентов и пеней. Суммы, полученной с продажи недвижимого имущества, было недостаточно для полного исполнения обязательств. Кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств. Просит отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. Банк несет ответственность за недействительность переданного требования. ООО «ЭОС» не заключало кредитный договор. В счет погашения задолженности по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» поступали денежные средства в размере 1 559 345,80 рублей. На основании требования судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области осуществлен возврат перечисленных в отношении ФИО1 денежных средств в размере 88 320,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк отозвал переданное право требования у ООО ПКО «ЭОС». В силу указанного у общества отсутствуют материальные требования по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах ООО ПКО «ЭОС» не может являться ответчиком по иску. Просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ПКО «ЭОС», в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО11, Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Читинского филиала АКБ «Росбанк» (АКБ «Росбанк», ПАО «Росбанк») на правопреемника АО «ТБанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ 1залог прекращается: 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее по делу принято заочное решение от 09.12.2010№, которое отменено) постановлено: исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8, ФИО4 в пользу АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 426 706,69 рублей, судебные расходы в размере 36 808,56 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащую ФИО8, ФИО4 на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Центральный административный район 

<

адрес>, установив начальную продажную цену квартиры исходя из рыночной стоимости в размере 5 632 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований АКБ «Росбанк» (ОАО) отказать.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по договору в размере 2 445 878 рублей изменить. Взыскать с ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7 543 807,61 рублей, в том числе основной долг – 5 335 472,39 рублей, просроченные проценты – 1 034 044,43 рубля, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 174 290,79 рублей. Взыскивать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» проценты за пользование кредитом исходя из 16,5% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита. Дополнить решение суда в части обращения взыскания, обратить взыскание на заложенную квартиру общей площадью 115,1 кв.м, кадастровый (условный) №/А/0070, номер записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита. Центральный административный район 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры исходя из рыночной стоимости в размере 5 632 400 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 21.02.2017 заявление ЭОС Финанс ГмбХ удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель АКБ «Росбанк» (ОАО) его правопреемником – ЭОС Финанс ГмбХ.

Согласно ответу Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу ряда взыскателей, о взыскании задолженности на общую сумму 13 733 958,74 рублей. Сводное исполнительное производство предано в Магаданское ГОСП №2, по постановлению о передаче ИП в другое ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области на обращение, поступившее из прокуратуры г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Магаданским ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области принято к исполнению исполнительное производство №-ИП (до передачи №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № по делу №, о взыскании кредитных платежей солидарно в размере 7 543 807,61 рублей в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ (замена стороны в исполнительном производстве по определению суда Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о корректировке суммы остатка задолженности. Так, согласно заявлению остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 331 956,16 рублей. Судебным приставом-исполнителем скорректирован остаток задолженности по исполнительному производству. Сведения о реализации квартиры в счет погашения суммы долга по исполнительному документу в материалах исполнительного производства, переданного из Центрального РОСП №1 г. Читы, а также иные сведения об уменьшении суммы, подлежащей взысканию, не содержатся. Согласно ПК ОСП АИС остаток долга на дату дачи ответа составляет 3 454 768,31 рубль.

Исходя из ответа УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно информационной базе ПК АИС на исполнении в Центральном РОСП № находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 №, возбужденное на основании судебного приказа № в пользу «ЭОС Финанс ГмбХ» о взыскании денежных средств в размере 7 543 807,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. Согласно информационной базе ПК АИС на исполнении в Центральном РОСП № находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 №, возбужденное на основании судебного приказа № в пользу «ЭОС Финанс ГмбХ» о взыскании денежных средств в размере 7 543 807,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ признан несостоятельным (банкротом) ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена.

Согласно ответу Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ОАО АКБ «Росбанк», «ЭОС Финанс ГмбХ». Сводное исполнительное производство предано в Магаданское ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ. Информация о реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует, указанное имущество не арестовывалось, на торги не передавалось Центральным РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Однако из реестрового дела на указанную квартиру следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа по делу № арестованное имущество было передано на торги исходя из рыночной стоимости в размере 5 632 400 рублей.

ТУ Росимущества в Забайкальском крае торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися – не подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества на 15% - до 4 787 540 рублей.

ТУ Росимущества в Забайкальском крае торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися – не подано ни одной заявки.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости – 4 224 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал заявление о согласии на оставление за собой нереализованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю АКБ «Росбанк» (ОАО) нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже стоимости – 4 224 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу провести государственную регистрацию права взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) на указанную квартиру.

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 5 335 472,39 рублей, просроченные проценты – 290 880,92 рубля, проценты на просроченный основной долг – 1 165,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и взыскателем подписан акт передачи нереализованного имущества взыскателю.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей совместной собственности ФИО8, ФИО4 Право собственности ФИО8, ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрировано за АКБ «Росбанк» (ОАО) на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» (ОАО) продало указанную квартиру ФИО11 за 4 400 000 рублей. Право собственности ФИО11 в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обременение – ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» (ОАО) передал ЭОС Финанс ГмбХ права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 635 765,22 рубля, из которых 1 147 980,95 рублей – сумма основного долга, 3 487 784,27 рублей – просроченные проценты.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ЭОС Финанс ГмбХ передал ООО ПКО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 635 765,22 рубля, из которых 1 147 980,95 рублей – сумма основного долга, 3 487 784,27 рублей – просроченные проценты.

Из отзыва ПАО Росбанк в рамках гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ права (требования) к ФИО1 по указанному кредитному договору уступлены ООО «ПКО ЭОС Финанс ГмбХ» по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору на момент передачи по цессии, согласно дополнительному соглашению № к договору цессии, составила 4 635 765,22 рубля, из которых 1 147 980,95 рублей – сумма основного долга, 3 487 784,27 рублей – просроченные проценты. Документы по кредитным обязательствам переданы цессионарию.

Из отзыва ООО ПКО «ЭОС» в рамках гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору в размере 4 635 765,22 рубля, из которых 1 147 980,95 рублей – сумма основного долга, 3 487 784,27 рублей – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступил запрос от ПАО «Росбанк» с информацией о принятии залогового имущества на баланс банка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов ответственным сотрудником общества направлено заявление об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 88 320,55 рублей. ФИО1 погасила задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору в полном объеме в размере 1 559 345,80 рублей. В связи с указанным, переданное обществу право требования реализовано, ООО ПКО «ЭОС» не имеет претензий материального характера, основанных на указанном кредитном договоре.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к Читинскому филиалу ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» о возложении обязанности предоставить расчет задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Согласно ответу ООО ПКО «ЭОС» ФИО5 на запрос суда по договору уступки прав требования по указанному кредитному договору задолженность составила 4 635 765,22 рубля, из которых 1 147 981 рублей – сумма основного долга, 3 487 784 рублей – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ банк отозвал переданное право требования у ООО ПКО «ЭОС». О недействительности переданного права не сообщал. В связи с указанным была осуществлена корректировка долга на сумму 3 207 228,85 рублей.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» вернуло на депозит Магаданского ГОСП № перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 88320,55 рублей.

Из изложенного следует, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 543 807,61 рублей, в том числе основной долг – 5 335 472,39 рублей, просроченные проценты – 1 034 044,43 рубля, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 174 290,79 рублей, а также проценты за пользование кредитом исходя из 16,5% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита.

Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 627 518,87 рублей (5 335 472,39+290 880,92+1 165,56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю АКБ «Росбанк» (ОАО) нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже стоимости – 4 224 300 рублей.

После оставления нереализованного имущества должника за взыскателем задолженность составила 1 403 218,87 рублей (5 627 518,87-4 224 300).

По договорам цессии №SG-CS/14/13 от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Росбанк» (ОАО) к ЭОС Финанс ГмбХ, от ДД.ММ.ГГГГ от ЭОС Финанс ГмбХ к ООО ПКО «ЭОС» уступлено право требования по кредитному договору в размере 4 635 765,22 рубля, из которых 1 147 980,95 рублей – сумма основного долга, 3 487 784,27 рублей – просроченные проценты.

По объяснениям ООО ПКО «ЭОС» произведена корректировка задолженности, ФИО1 погасила задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору в полном объеме в размере 1 559 345,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области ООО ПКО «ЭОС» возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 88 320,55 рублей.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начислять проценты на сумму основного долга по ставке 16,5% годовых, по условиям договоров цессии перешли права требования по кредитным договорам, кредитный договор не расторгнут, цессионарий также был вправе начислять проценты, поэтому взысканная в пользу цессионария ООО ПКО «ЭОС» с должника сумма в размере 1 559 345,80 рублей является обоснованной.

Излишне перечисленные должником денежные средства в размере 88 320,55 рублей возвращены на депозит службы судебных приставов.

Представленный истцом расчет 945 235,69 рублей, представляющий собой разницу между стоимостью реализованного взыскателем имущества по цене 4 400 000 рублей и остатком долга на дату дачи ответа службой судебных приставов 3 454 768,31 рубль является некорректным.

Истцу неоднократно предлагалось представить сведения о том, когда и какие суммы уплачивались в погашение задолженности, представить на их основе расчет, однако такие сведения не представлены.

При таких условиях доводы истца о том, что с него взыскана большая сумма, чем взыскано решением суда, не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк», ЭОС Финанс ГмбХ, ООО ПКО «ЭОС» о взыскании излишне перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.