Дело 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Духовщина 22 июля 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО9

представителя ГИБДД ФИО2,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 15.06.2015 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 15.06.2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшего место 24.05.2015 года, в районе 

<

адрес>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

21.05.2019 года последний обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи, указав, что в 2015 году он на территории Смоленской области не находился, а/м «

<

данные изъяты>» ему никогда не принадлежал. О привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему стало известно в апреле 2019 года в рамках судебного разбирательства по административному делу, рассматриваемому в 

<

данные изъяты> городском суде 

<

адрес>. 

Вывод суда о его виновности не соответствует действительности, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Защитник доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель ГИБДД подтвердил свою подпись на представленных в судебный участок документах, но пояснил, что в связи с давностью произошедших событий, он не может утверждать, что гражданин, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и присутствующий в зале судебного заседания ФИО1, одно и то же лицо. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на:

- протоколе об административном правонарушении (л.д. 2);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

- акте освидетельствования на состояние опьянения, вместе с бумажным носителем, согласно которым у водителя было 1,003 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4, 5);

- объяснениях понятых ФИО5 и ФИО4 и имеющейся видеозаписи (л.д. 6, 7).

Судебное уведомление, а так последующие почтовые отправления на имя ФИО1 отправлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> 

<

адрес>. Из материалов дела усматривается, что по данному адресу расположен спортивный комплекс «Арена-Мытищи» (л.д. 13).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании судом установлено, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1, участвующий в судебном заседании, это два разных гражданина. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что несколько лет назад он был понятым по просьбе сотрудников ГИБДД, но в настоящее время деталей не помнит, участников тех событий не опознает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела, каких-либо данных, вызывающих сомнение в его невиновности не имеется.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 15.06.2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 15.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Председательствующий А.Э. Миглин