Дело №2-4084/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 08.55 часов по (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (адрес) государственный номер (адрес), принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем (адрес) государственный номер (адрес) находившимся под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к невозможности возмещения вреда, причиненного имуществу истца в порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО «Авто-Экспертиза», заплатив за услуги по оценке ущерба 4000 рублей. В соответствие с заключением эксперта размер материального ущерба оценен истцом в сумме 448890 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 448890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7733 рублей, затраты по договору оказания услуг в сумме 20000 рублей, расходы по уведомлению ответчика 397,20 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, просили иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба и понесенных истцом судебных расходов, так как и собственник транспортного средства ФИО4 и лицо управлявшее автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 виновны в причинении истцу материального ущерба. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Вся почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает заявителя уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном порядке в соответствие со ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 08.55 часов по (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (адрес) государственный номер (адрес) принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобилем (адрес) государственный номер (адрес) находившимся под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г., протоколом 27 ОВ об административном правонарушении от 14.09.2017г.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. За данное нарушение ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, собственником автомобиля «(адрес) государственный номер (адрес) является ФИО4, который не представил каких либо доказательств, подтверждающих факт того, что « источник повышенной опасности – «(адрес) государственный номер (адрес) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО3 Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия страхового полиса у второго виновника ДТП, лежит на ответчиках.

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 448890 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 03.10.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 448890 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспетиза», что подтверждено договором от (дата) и товарным чеком от 02.10.2017г. на 4000 рублей. Расходы на оплату услуг по уведомлению ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 397,20 рублей подтверждены кассовым чеком от 26.09.2017г.

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля, в связи с чем, они подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 453287 рублей 20 копеек.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 7733 рублей. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 7733рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств ФИО2 в сумме 20000 рублей. Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 27733 рубля (из расчета 20000+7733). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 453287 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 27733 рубля. 

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.