Дело № 1-113/2024

УИД28RS0019-01-2024-000728-22 

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Серышевского района Амурской области Комарова М.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Кувшинова Ю.А., представившего ордер № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО2 на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, Серышевского МО, 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решила совершить хищение денежных средств, в сумме 10 000 рублей, принадлежащих последней. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 02 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате по адресу: 

<

адрес>, Серышевского МО, 

<

адрес>, достала из-под дивана кожаный кошелек черного цвета принадлежащий ФИО2 и следуя ранее возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её действиями и не может препятствовать её преступным намерениям, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, в целях материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила две денежные купюры номиналом по 5000 рублей на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Кувшинов Ю.А. также поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме, просит рассмотреть дело без её участия, в силу своего возраста и состояния здоровья в судебное заседание явиться не может. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб подсудимой ей возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет. 

Государственный обвинитель Комаров М.Ю., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласилась ФИО1., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом суммы похищенных денежных средств, значимости для потерпевшей ФИО2 материального положения последней, суд признает, что хищение совершено с причинением значительного ущерба.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за соделанное, поскольку её действия носили осознанный и целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. 

По материалам дела подсудимая ФИО1 не военнообязанная; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» характеризуется как замечена в злоупотреблении спиртными напитками в быту, склонна к совершению правонарушений и преступлений, на учете в УУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» не состоит; директором МКУ «Лебяжьевское» как нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, по характеру неуравновешенная.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО6 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавая себя виновной пожелала, чтобы её показания были проверены на месте совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако как установлено в судебном заседании, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, не ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, в связи с чем, с учетом данных о её личности и обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд считает необходимым не признавать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, пояснения и поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующие о её раскаянии, принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данный вид наказания достигнет своей цели. 

Такое наказание будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий. 

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, вследствие отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о реальности его исполнения, поскольку ФИО1 постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, либо по иным основаниям не имеется. 

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осуждённой ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кошелек черного цвета – считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Серышевский районный суд.

Осужденная вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Демяненко