Дело № 86RS0018-01-2023-000889-66

Производство № 12-57/2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 17 мая 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграГлавСтрой» ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальником отдела Службы, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных ФИО, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграГлавСтрой» по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Генеральный директор ООО «ЮграГлавСтрой» ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что привлечение ООО «ЮграГлавСтрой» к административной ответственности на основании № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и привлечение 

<

данные изъяты>» к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ было произведено при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондинским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения в отношении юридического лица положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, административным органом не учтены обстоятельства дела и вышеприведенные нормы.

В целях исполнения Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима и режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, а именно установка аншлагов природоохранного и информационного значения - 1 шт. в 

<

данные изъяты> Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества., между ООО «ЮграГлавСтрой» и 

<

данные изъяты> заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является поставка технических средств организации дорожного движения. Поставка аншлагов произведена.

ООО «ЮграГлавСтрой» не может осуществить провоз к земельному участку, для целей исполнения требований действующего законодательства по причине того, что одна единственная дорога, которая ведет к арендованному земельному участку ООО «ЮграГлавСтрой» принадлежит 

<

данные изъяты>», и собственником введен пропускной режим.

Со стороны ООО «ЮграГлавСтрой» предпринимались попытки в получении пропуска для проезда на арендуемый участок, так ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в 

<

данные изъяты> запрос на выдачу пропусков на автотранспорт, а также на физические лица ФИО2, ФИО1 для проезда к лесному участку, расположенного в районе 

<

данные изъяты> для проведения рекреационной деятельности, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где письмом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче пропусков ООО «ЮграГлавСтрой».

Об указанных обстоятельства, ООО «ЮграГлавСтрой» уведомило Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Депнедра и природных ресурсов Югры) Урайский территориальный отдел - лесничество.

В своем ответном письме Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Депнедра и природных ресурсов Югры) Урайский территориальный отдел - лесничество от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в адрес 

<

данные изъяты> было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ «о недопустимости препятствования проезда лесопользователей через контрольно-пропускные пункты 

<

данные изъяты> Однако, как и до проведения внеплановой проверки, так и после её проведения ООО «ЮграГлавСтрой» пропуска не получило. В связи с чем, вменяемые нарушения действующего законодательства допущены Обществом в отсутствии объективной возможности их устранения, по причине действий третьих лиц. Обществом были предприняты все меры для целей исполнения требований действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами.

Просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе защитник указывает, что к земельному участку ведет единственная дорога, собственником которой является ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», проезд по лесным дорогам невозможен, ООО «ЮграГлавСтрой» не бездействовало в течение семи месяцев. 

В судебное заседание представитель ООО «ЮграГлавСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Учитывая изложенное, с учетом мнения должностного лица, составившего протокол, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, составившее протокол административном правонарушении, полагало возможным постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, для применения в отношении юридического лица положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя государственного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

По итогам внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении ООО «ЮграГлавСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение Первого заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, учетный номер проверки № установлен факт совершения ООО «ЮграГлавСтрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ «Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров».

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на арендованном ООО «ЮграГлавСтрой» участке лесного Фонда, расположенном в квартале 

<

данные изъяты> Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества, Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен факт отсутствия аншлага природоохранного и информационного значения, а именно: обследовав арендуемый участок в месте, где схематично обозначено места установки аншлага природоохранного и информационного значения (Приложение № 4 Проекта освоения лесов к договору -аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ «Тематическая лесная карта № 4 по противопожарному обустройству лесов») аншлаг природоохранного и информационного значения не обнаружен.

Проектом освоения лесов, а именно: таблица 5.2.1 приведено обоснование и характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, согласно которым ООО «ЮграГлавСтрой» при использовании лесного участка по договору аренды от № необходимо выполнить следующие виды мероприятий по противопожарному обустройству лесов:

- Проведение инструктажа работников и отдыхающих - по числу рабочих и отдыхающих;

- Обустройство пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования - 1 шт. 

<

данные изъяты> Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела – лесничества;

- Установка аншлагов природоохранного и информационного значения - 1 шт. 

<

данные изъяты> Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела – лесничества;

- Регулярное проведение очистки используемых лесов - вся арендуемая площадь (15,9332 га);

- Создание минерализованных полос (уход за мин. Полосами) по периметру площадных объектов на участках, граничащих с лесом - протяженностью 0.8 км 

<

данные изъяты> Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества;

- Регулярное проведение очистки примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, промышленными, древесными, бытовыми и иными отходами, мусором.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-нп на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен пожароопасный сезон.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен особый противопожарный режим.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера и установлен региональный уровень реагирования.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера и установлен региональный уровень реагирования отменен.

Из вышеуказанного следует, что арендатором лесного участка ООО «ЮграГлавСтрой» при использовании лесов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима и режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, выразившееся в неосуществлении мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, а именно: отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аншлага, содержащего информацию о мерах пожарной безопасности в лесах в количестве 1 шт. 

<

данные изъяты> Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества Кондинского района в месте, определенном проектом освоения лесов.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

По мнению суда, все вышеназванные нормы не были учтены при рассмотрении данного административного дела.

Так ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности для юридических лиц в виде штрафа в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальником отдела Службы, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграГлавСтрой» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за то, что юридическое лицо не осуществило мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, а именно: отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очистки от засорение лесов от отходов производства и потребления в 

<

данные изъяты> Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества Кондинского района.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кроме указанной дороги к арендованному ООО «ЮграГлавСтрой» земельному участку отсутствуют другие подъездные пути, а также установлен ли сервитут в отношении указанного арендованного лесного участка либо его части для использования в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Кроме того, согласно акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ООО «ЮграГлавСтрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ по постановлениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированные обоснования не применения отношений ООО «ЮграГлавСтрой» положений ч.ч. 2, 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении постановления должностное лицо не в полной мере установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с этим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности ООО «ЮграГлавСтрой» не истёк, а иных оснований для прекращения дела суд на данной стадии рассмотрения дела судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЮграГлавСтрой» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальником отдела Службы, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграГлавСтрой» по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры, в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Гильманов