копия

Уг. дело № 1-14/2025 (1-137/2024) (12401040105000260)

УИД № 24RS0049-01-2024-002016-03 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Сосновоборск Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судья Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Мажинского В.А., 

подсудимого ФИО1, 

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО3,

защитника - адвоката Васильева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцами не обремененного, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

с избранной мерой пресечения в виде в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.12.2022 года, вступившим в законную силу 28.03.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Однако должных выводов для себя не сделал, 20.08.2024 года около 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. 

Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 после употребления спиртных напитков, 20.08.2024 года в 00 часов 10 минут подошел к автомобилю марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, имеющимся ключом, открыв дверь, сел на место водителя и запустил двигатель автомобиля, после чего управляя данным автомобилем, поехал по 

<

адрес> 

<

адрес> края.

20.08.2024 года в 04 часа 55 минут ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № по автодороге, расположенной по 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО2 «Березовский» и отстранен от управления транспортным средством, после чего в патрульном автомобиле в 05 часов 34 минуты 20.08.2024 года ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 708997 от 20.08.2024 года, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,40 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л., что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 20.08.2024 года в 05 часов 41 минуту был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1036в от 20.08.2024 года, у ФИО1 в 06 часов 28 минут 20.08.2024 года при проведении первого исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе был получен результат - 0,43 мг/л, при втором исследовании в 06 часов 44 минуты 20.08.2024 года содержание этилового спирта составило - 0,31 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с обвинением не согласился, суду показал, что 20.08.2024 года он за рулем автомобиля не находился, автомобилем не управлял, полагает, что сотрудники полиции указали на него, поскольку он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его причастность к совершению преступления, а также его вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного следствия, который показал, что он ранее работал в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский», с декабря 2024 года работает в должности командира взвода ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский». В августе 2024 года он нес службу в г. Сосновоборске в составе экипажа с Свидетель №1. Обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21124 стоящий на проезжей части с открытым капотом напротив павильона «Денер». Подъехали к автомобилю, Свидетель №1 предупредил водителя о невозможности дальнейшего движения. Они продолжили патрулирование улиц. Около 5 часов утра, увидели данный автомобиль, который осуществлял движение по 

<

адрес>, было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля, у водителя были установлены признаки опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование, водитель не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, они проехали в КНД, согласно результатов освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. Материалы были переданы в дознание, для решения вопроса о привлечения к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, который показал, что он ранее работал в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский». В августе 2024 года он нес службу в г. Сосновоборске в составе экипажа с ФИО15. Обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21124 стоящий на проезжей части с открытым капотом напротив павильона «Денер». Подъехали к автомобилю, он вышел, подошел к автомобилю, в автомобиле был мужчина с признаками опьянения, он предупредил водителя о невозможности дальнейшего движения. Они продолжили патрулирование улиц. Около 5 часов утра, увидели данный автомобиль, который осуществлял движение по ул. Ленинского комсомола г. Сосновоборска, было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля, у водителя были установлены признаки опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование, водитель не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, они проехали в КНД, согласно результатов освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. Материалы были переданы в дознание, для решения вопроса о привлечения к уголовной ответственности;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Свидетель №1 от 20.08.2024 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 221302 от 20.08.2024 года, согласно которого 20.08.2024 года в 05 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 708997 от 20.08.2024 года, согласно которому 20.08.2024 года в 05 часов 34 минуты установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и показаний прибора «Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, собственноручно указав «не согласен», что подтвердил своей подписью (л.д. 7);

- чеком теста-выдоха от 20.08.2024 года (л.д.8);

- свидетельством о поверке № № на средство измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской (серийный) номер АRDA-0654, действительное до 03.04.2025 года (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.08.2024 года, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1036в от 20.08.2024 года, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2024 года, согласно которому ФИО1 20.08.2024 года в 04 час. 55 минут совершил нарушение п.п. 2.1.1., 2.7. ПДД РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.08.2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 20.08.2024 года, согласно которому 20.08.2024 года в 08 час. 07 мин. автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14);

- справкой инспектора по ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2024 года, согласно которого в был осмотрен на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. Постановлением от 20.08.2024 года осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-43, 44);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2024 года, согласно которого был осмотрен диск, содержащий видеозапись процедуру проведения освидетельствования ФИО1 20.08.2024 года, а также результат освидетельствования. Постановлением от 20.08.2024 года осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-77, 78, 79);

- копией приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу 28.03.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, и ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 112-118).

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого 20.08.2024 года ФИО1, в присутствии защитника ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор. Красноярска он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года. Обязательные работы он отбыл. У него имеется автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, который он приобрел 18.08.2024 года за 105 000 руб. по объявлению. С 18 по 20 августа этого года он находился у брата в гостях в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он совместно со своими знакомыми в 

<

адрес> в частном доме выпивал пиво. Употребил он около полутора литров пива. Спиртное он употреблял примерно до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к друзьям в гор. Сосновоборск. Он понимал, что употреблял спиртные напитки и ему нельзя садиться за руль автомобиля, т.к. у него имелись признаки опьянения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. он подошел к автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, который был припаркован около 

<

адрес>, ключом завел двигатель автомобиля и поехал в гор. Сосновоборск. Управляя автомобилем, будучи в г. Сосновоборске у дома № 18 по ул. 9 пятилетки, он увидел сотрудников ОГИБДД, которые включили проблесковые маячки и по громкоговорящему устройству потребовали его остановиться. Требования сотрудников он выполнил, прижавшись к обочине дороги. Сотрудники ДПС, подойдя к нему, попросили его пройти в патрульный автомобиль. Находясь в автомобиле сотрудников полиции ему было разъяснено, что в связи с имевшимися подозрениями на управление им автомобилем в алкогольном опьянении, он отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти тест на определение состояния алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал наличие 0,40 мг/л, с показаниями он не согласился. После чего ему было разъяснено, что в связи с тем, что он не согласился с показаниями прибора, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Он согласился пройти медицинского освидетельствование. Согласно проведенного медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Он понимал, что накануне употребил алкоголь, при этом помнил, что ранее подвергался уголовной ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении, но рассчитывал на свои навыки вождения и предполагал, что все пройдет хорошо. Вину в предъявленном подозрении признает полностью (л.д. 63-67).

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве обвиняемого 29.08.2024 года ФИО1, в присутствии защитника ФИО13, подтвердил в полном объеме показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. 87-90)

Дополнительно допрошенный в ходе дознания в качестве обвиняемого 13.09.2024 года ФИО1, в присутствии законного представителя ФИО12, а также защитника ФИО13, подтвердил в полном объеме показания данные им в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в патрульном автомобиле сотрудников ЛПС, на месте, где его остановил экипаж ДПС по 

<

адрес>, он узнал себя. Подтвердил, что в составленных сотрудниками ДПС документах присутствуют его подписи, выполнены им. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 94-97).

Дальнейший отказ от данных показаний ФИО1, суд признает несостоятельным, поскольку из протоколов допроса в качестве подозреваемого от 20.08.2024 года, допроса в качестве обвиняемого от 29.08.2024 года, а также дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 13.09.2024 года видно, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, содержание ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, и использование его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при отказе от этих показаний. ФИО1 давал показания по собственному желанию, в присутствии защитника – адвоката ФИО13, а при дополнительном допросе в качестве обвиняемого еще и в присутствии законного представителя ФИО12, что подтверждается наличием в материалах дела ордера защитника (л.д. 59), доверенностью законного представителя (л.д. 92), а также подписями адвоката и законного представителя в протоколах допроса. Согласно указанным протоколам, после допроса ФИО1, ни от последнего, ни от его защитника либо его законного представителя заявлений и замечаний относительно содержания записанного в протоколе, не поступало. Правильность сведений в протоколах допроса ФИО1, его защитник и его законный представитель удостоверили своими подписями. 

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено, сторонами не заявлено. 

Версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, а сотрудники полиции указали на него как на лицо, управлявшее автомобилем, поскольку ранее он привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, опровергается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора экипажа 49-81, на которой зафиксировано движение и остановка автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № 20.082024 года, а потому расценивается судом критически. Такая позиция подсудимого, по мнению суда, вызвана его желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, данных о заинтересованности их в исходе дела либо оговоре ими ФИО1 не установлено. Как видно, действия ФИО9, Свидетель №1 как должностных лиц правоохранительных органов были обусловлены сложившейся ситуацией, направлены на пресечение нарушений закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 133), является инвалидом с детства 2 группы бессрочно (л.д. 131), состоит на учете у на врача нарколога с 08.09.2014 года с диагнозом употребление нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями (л.д. 127), с 2006 года состоит на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с диагнозом органическое расстройство личности, с 2023 года наблюдается в группе социально опасных пациентов (л.д. 129), на специализированной учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 130), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного (сосудистого, травматического, экзогенно-токсического) 

<

данные изъяты> (по МКБ-10 соответствует шифру №). Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадает под действие ст. 21 УК РФ; ст. 81 УК РФ. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором его подозревают, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. «з» ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может (л.д. 137-146).

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его подлежащим уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – состояние здоровья (

<

данные изъяты>). 

Поскольку при допросе ФИО1 в ходе дознания 20.08.224 года, 29.08.2024 года и 13.09.2024 года по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вину признал полностью и раскаялся в содеянном (л.д. 63-67, 87-90, 94-97), добровольно дал признательные показания, и судом указанные показания учтены как доказательство вины подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признание вины и раскаяние в содеянном признать смягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела требуют применения адекватного наказания ФИО1, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, и полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и только в условиях изоляции его от общества, применение условного осуждения, в соответствии со статьей 73 УК РФ, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, суд признает нецелесообразным.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. 

Также суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией статьи дополнительный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей или не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного - судом не усматривается. 

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.12.2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09.12.2022 года. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в колонии-поселении. 

В силу ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, исчислять срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В силу п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В силу ч. 11 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы,

Учитывая заключение комиссии экспертов от 05.09.2024 года №, суд полагает необходимым назначить ФИО1, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, с исполнением по месту отбывания лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. 

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные положения уголовного закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № (л.д. 44), который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления и принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2024 года (л.д. 30). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность таких обстоятельств установлена, ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что переданный на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль (л.д. 48-52), признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на который судом был наложен арест (л.д. 49), необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит снятию.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Свидетель №1 от 20.08.2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2024 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2024 года, чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке № №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.08.2024 года, протокол об административном правонарушении № от 20.08.2024 года, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора по ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Определить осужденному ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Контроль за явкой ФИО16 в колонию-поселение поручить Филиалу по ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В силу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространять срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, исчислять срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иными транспортными средствами, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке № №, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора по ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле в сроках его хранения;

- автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении в ООО «Промпоставка» - с ответственного хранения снять, конфисковать в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-14 за 2025 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Бушмина