Дело № 1-77/2026

77RS0007-02-2025-015363-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 января 2026 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чепуриной О.А., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №12999, ордер № 29 от 18.09.2025 года,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката фио, представившего удостоверение № 3291, ордер № 022467 от 25.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не имеющей детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, д..7, корп.4, кв.734, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она (фио), не позднее 22 часов 00 минут 04 июня 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу адрес, в ходе оказания юридических услуг ФИО2 в рамках заявления в правоохранительных органах, в связи с похищенными у последнего денежными средствами, сформировала корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, введя фиоВ в заблуждение, под предлогом оказания юридических услуг, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства ФИО2, при этом, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, она (фио), в ходе общения посредством телефонного звонка на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, в мессенджере «WhatsApp» (Вотсап), примерно в 22 часа 00 минут 04 июня 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу адрес, сообщив, что якобы имеет знакомых в государственных структурах, убедила ФИО2 в положительном исходе разрешения сложившейся ситуации и необходимости срочной передачи ей (ФИО1), денежных средств в качестве вознаграждения за помощь, придав своим действиям правомерный характер, тем самым умышленно ввела последнего в заблуждение, относительно истинности своих намерений, что не соответствовало действительности.

В результате чего, ФИО2 примерно в 09 часов 00 минут 05 июня 2025 года, находясь по адресу адрес, будучи введенным ей (ФИО1) в заблуждение относительно истинных намерений и возможностей последней, не подозревая о её (ФИО1) преступных намерениях, по её требованию, попросил фио, осуществить перевод, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме сумма.

Далее фио по просьбе ФИО2 в 10 часов 32 минуты 05 июня 2025 года осуществила перевод денежных средств в сумме сумма с расчетного счета №

<

***>, открытого и обслуживаемого в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: адрес, на имя фио на банковскую карту № 2202 2069 2562 9623, привязанную к расчетному счету № 

<

***>, открытому и обслуживаемому в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя фио, не осведомленной о преступных действиях её (ФИО1), находящийся в пользовании последней.

Далее фио по просьбе ФИО2 в 12 часов 42 минуты 05 июня 2025 года осуществила перевод денежных средств в сумме сумма с расчетного счета №

<

***>, открытого и обслуживаемого в адрес по адресу: адрес, на имя фио, на банковскую карту № 2202 2069 2562 9623, привязанную к расчетному счету № 

<

***>, открытому и обслуживаемому в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя фио, не осведомленной о преступных действиях её (ФИО1), находящийся в пользовании последней.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, она (фио) с целью дальнейшего незаконного материального обогащения, располагая информацией о финансовых возможностях ФИО2, введя в заблуждение последнего, относительно истинности своих намерений, путем осуществления телефонного звонка на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий фиоВ, через мессенджер «WhatsApp» (Вотсап) не позднее 24 июля 2025 года, более точное время следствием не установлено, сообщила последнему о том, что для разрешения сложившейся ситуации и помощи по возврату денежных средств, принадлежащих ФИО2, необходимо передать ей (ФИО1) дополнительные денежные средства в сумме сумма, якобы для передачи их ее знакомым в государственных структурах, что не соответствовало действительности. При этом, не намереваясь выполнить устные договорные обязательства, перед ФИО2, в виду отсутствия на это реальной возможности.

После чего она (фио) 24 июля 2025 года, более точное время следствием не установлено, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» (Вотсап), договорилась о встрече с ФИО2 на 28 июля 2025 года в кафе «Шоколадница», расположенном по адресу: адрес. Однако, довести до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на получение дополнительных денежных средств в размере сумма, она (фио) не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как примерно в 17 часов 40 минут 28 июля 2025 года была задержана сотрудниками ОМВД России по адрес по адресу: адрес.

Тем самым, она (фио), в ходе реализации своего преступного корыстного умысла, похитила у ФИО2 путем обмана денежные средства в особо крупном размере на сумму сумма, а в случае доведения преступного умысла до конца, могла причинить своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Подсудимая в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении не оспаривала, с показаниями потерпевшего полностью согласна и их не оспаривала, раскаялась в содеянном, по существу дела в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2025 года в домовом чате ЖК «Флотилия», расположенном по адресу: адрес, в котором она арендовала квартиру, написала фио, которая просила помощи юридического характера, она (фио) договорилась о встрече с фио, сообщив, что её услуги будут стоить сумма, в этот же день она (фио) встретилась с фио и ее (фио) братом ФИО2, а также его знакомым фио фио данной встрече ФИО2 сообщил, что 26 декабря 2024 года по его просьбе его финансовое вознаграждение, полученное за работу (что может подтвердить его клиент) в размере сумма, были переведены фио фио встрече ФИО2 также сообщил, что по данному факту 23 мая 2025 года ему звонил оперуполномоченный УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с информацией, что ФИО2 необходимо явиться для дачи объяснений, в связи с чем, ФИО2 просил ее помочь с данным вопросом, на что она сообщила, что у нее есть знакомый юрист, который может помочь. После встречи ФИО2 передал ей денежные средства в размере сумма. В начале июня 2025 года была запланирована встреча ФИО2 с адвокатом, чтобы направиться в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Перед этим она созвонилась с ФИО2 и сказала взять ему денежные средства в размере сумма, о чем ее просил адвокат, которые предназначались ему. По результатам встречи ей позвонил ФИО2, который нервничал в связи с проводимой в отношении него проверкой в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также по факту невозврата его денежных средств фио, в связи с трудным материальным положением она решила заработать и сообщить ФИО2, что поможет ему решить вопрос с проверкой в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и фио, обратившись к нужным людям, однако для этого необходимо передать ей денежные средства в размере сумма (данную сумму она взяла с головы). На данное предложение ФИО2 согласился, и 05 июня 2025 года он перевел по номеру банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», который она ему предоставила (принадлежащий ее матери), вышеуказанную денежную сумму сумма прописью транзакциями (сумма и сумма). В дальнейшем она распорядилась деньгами по своему усмотрению, рассчитывая, что ситуация ФИО2 разрешится сама собой. Таким образом, она сообщила заведомо ложную информацию ФИО2, о том, что поможет решить его вопрос, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. После перевода денежных средств ФИО2 ей периодически звонил. В ходе одного из разговоров она снова решила заработать и сообщила, что необходимо передать ей еще сумма для ускорения решения вышеуказанных вопросов. Эти денежные средства она также не собиралась отдавать ему, а хотела распорядиться по своему усмотрению. Встреча была запланирована 28 июля 2025 года в ТЦ Павелецкая Плаза, по адресу: адрес, где к ней в назначенное время подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он работает в финансовой сфере, оказывает услуги официально, в коммерческом банке. В декабре 2024 года он (ФИО2) с клиентом обсудили финансовый инструмент на опционах, проговорили все преимущества для клиента и оформили. За данный финансовый инструмент предполагалось вознаграждение, о котором он (ФИО2) с клиентом обсудили устно. 26 декабря 2024 года вознаграждение в виде денежных средств в сумме сумма в качестве премии было направлено его клиентом, по его (ФИО2) просьбе, на счет его (ФИО2) друга в ПАО «Сбербанк» фио. фио знал, о сумме и о том, что будет перевод денежных средств. С момента перевода ему (фио) вышеуказанной суммы фио стал его (ФИО2) избегать, у фио постоянно появлялись причины, чтобы не встретиться с ним и не отдавать ему его деньги, какое-то время перестал выходить на связь.

Данные денежные средства получены им (ФИО2) по работе, о чем их происхождение может подтвердить клиент. 23 мая 2025 года ему (ФИО2) позвонил оперуполномоченный фио, в ходе разговора с которым выяснилось, что 07 мая 2025 года в отношении него написал заявление фио, в этот же день он (ФИО2) созвонился с фио и поинтересовался, какое заявление последний написал, который толком не пояснил. 27 мая 2025 года он обратился за юридической консультацией к ФИО1 соседке по дому, в котором проживает его сестра фио, нашел фио в домовом чате в мессенджере «Вотсап», как юриста, с которой в этот же день он встретился, также при встрече с ФИО1 присутствовала его сестра фио, они обсудили вопрос касаемо фио ФИО1 при встрече сообщила, что ее юридические услуги стоят сумма, которые он (ФИО2) передал последней, наличными, сняв в банкомате Сбербанка. Все договоренности были на словах, юридически договор он (ФИО2) с ФИО1 не оформили, так как он был в безвыходной ситуации и на эмоциях, поверил фио После разговора фио предложила сделать расписки, которые подтверждали бы передачу денежных средств между фио, им и его клиентом. 27 мая 2025 года на встрече ФИО1, фио, его сестрой фио фио согласился вернуть деньги, и они заказали денежные средства. В день, когда фио должен был рассчитаться со всеми деньгами, он отказался приехать, этим же вечером он (ФИО2) поехал к фио домой, где последний пояснил, что денежные средства он не отдаст. Обсуждая с ФИО1 данный вопрос, последняя сообщила, что ничего страшного нет, что фио решит все вопросы по заявлению в отношении него (ФИО2). фио порекомендовала ехать на встречу к оперуполномоченному с адвокатом и предложила своего знакомого адвоката фио, с которым он (ФИО2) встретился 02 июня 2025 года и они договорились встретиться в отделе полиции.

03 июня 2025 года перед встречей ему позвонила фио и сообщила, что надо с собой взять сумма, чтобы его (ФИО2) не задержали во время опроса, и передать их адвокату. 04 июня 2025 года на встрече с оперуполномоченным, адвокат забрал у него сумма. Он объяснил происхождение денежных средств. Касаемо передачи им сумма и сумма, он не имеет претензий, так как они были отданы за юридические услуги. Поскольку фио перестал выходить на связь и отвечать на сообщения, фио предложила обратиться к ее знакомым ребятам и закрыть вопрос за сумма, он (ФИО2) решил воспользоваться услугой, предложенной ФИО1 и 05 июня 2025 года передал последней путем осуществления двух банковских переводов двумя транзакциями сумма и сумма с банковской карты его сестры фио, тел. телефон. Перевод по номеру 89611258229 адресфио, которая является матерью фио ФИО1 просила указать в переводе, что в долг и сообщила, что вопрос решится за неделю, фио сам ему наберет и вернет все денежные средства. Спустя две недели ничего не изменилось и фио выйдя на связь, сообщила, что еще надо сумма отдать оперуполномоченному - другу фио, далее они все поняли, что фио их обманывает, и все в этом участвуют. Далее фио также сообщала ему о том, что ему необходимо передать ей еще 1 500 000 для дальнейшей помощи (т. 1 л.д. 16-19, 179-181);

- показаниями свидетеля фио, данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ее брату ФИО2, понадобилась юридическая помощь и он попросил ее (фио) найти юриста, она обратилась с поиском юриста в чате ее (фио) дома, в котором отозвалась фио, которая связалась с ФИО2 и они договорились о встрече, на которой она (фио)присутствовала, точную дату не помнит, когда они договорились о юридической помощи, фио связала ФИО2 с адвокатом, и они совместно продолжили работу.

05 июня 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, ее брат (ФИО2) сообщил ей, что необходимо перевести денежные средства в размере 1500 000 ФИО1, предоставив реквизиты для перевода и назначение платежа «в долг», пояснив, что фио пообещала решить его проблему с денежными средствами. Она (фио), перевела денежные средства в сумме сумма с карты на ее (фио) счет в ПАО «ОЗОН-Банк» и со счета в ПАО «ОЗОН-Банк» она (фио) в 10 часов 32 минуты перевела денежные средства в сумме сумма по номеру получателя 89611258229 в ПАО «Сбербанк» фио М., как пояснила фио это ее мать. Далее со счета в ПАО «ОЗОН-Банк» она перевела денежные средства на свой расчетный счет 

<

***> в адрес в сумме сумма, далее в 12 часов 18 минут она (фио) осуществила перевод с вышеуказанного расчетного счета в адрес денежные средства в сумме сумма по номеру получателя 89611258229 в ПАО «Сбербанк» фио М., скинула скриншоты переводов ФИО2 и ФИО1 для подтверждения. Спустя две недели ФИО2 сообщил ей (фио), что фио все реже выходит на связь и до сих пор не выполнила обещанный договор по возврату денежных средств ФИО2, в связи с чем, им стало понятно, что ФИО2 подвергся мошенническим действиям, в результате которых ею (фио) были переведены по просьбе брата, ФИО2, денежные средства в сумме сумма ФИО1, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.182-184);

- показаниями свидетеля фио данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 28 июля 2025 года она (фио) была приглашена в качестве понятой на следственное действие, а именно личного досмотра в служебном помещении ОМВД России по адрес, где в присутствии ее (фио) и второго понятого фио был проведен личный досмотр ФИО1, у которой были изъяты: мобильный телефон марки «TECNO SРARK Go 2024» в корпусе золотистого оттенка с установленной внутри сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», (8-961-125-82-29); водительское удостоверение на имя ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.156-157);

- показаниями свидетеля фио данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны показаниям фио (т.1 л.д.160-161);

- показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является действующим адвокатом и состоит в Московской областной коллегии адвокатов. В начале июня 2025 года ему (фио) позвонила фио, пояснив, что звонит по рекомендации его (фио) сына, тоже адвоката, который на тот момент находился в отпуске и находился в отъезде, пояснив, что является его бывшей клиенткой, поскольку ранее представлял интересы ФИО1 по уголовному делу, также сказала, что ее близким знакомым, а именно ФИО2, с сестрой которого фио дружит, нужна юридическая помощь, пояснив, что ФИО2 вызывают в 5 отделение ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках материала проверки. Он (фио) сказал ФИО1, что его услуги платные в пределах сумма, и если ФИО2 не против, пусть свяжется с ним (фио), и попросил оставить ФИО2 его телефон. Через какое-то время, точно не помнит, ему (фио) позвонил ФИО2, а возможно, и он (фио) ФИО2 и договорились о встрече. Точно не помнит, примерно 03.06.2025 года он с ФИО2 лично встретились, оговорили условия их сотрудничества, гонорар, согласовали позицию защиты, заключили соглашение о сотрудничестве, детали которого в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст. 8 он не может раскрывать, так как это является адвокатской тайной.

Созвонившись с оперуполномоченным ОБЭП фио, он вместе с ФИО2 прибыли к нему в отдел, где с ФИО2 было взято объяснение по обстоятельствам дела. В дальнейшем он (фио), также заезжал в УВД по адрес для уточнения хода проверки и вынесенных процессуальных решений. Последний раз сотрудник ОЭБиПК звонил ему (фио) 06.08.2025 года, просил об их явке с ФИО2 в отдел, однако он (фио) ответил ему, что последнее время ФИО2 перестал выходить с ним на связь, и просил связаться с ФИО2 самостоятельно. Также добавил, что фио все это время периодически звонила ему, интересовалась ходом событий, просила ускорить его деятельность, говорила, что родственники ФИО2 переживают за исход дела, на что он (фио) отвечал ей, что идет проверка по материалу, надо дождаться ее окончания, чтобы делать какие-либо дальнейшие выводы, также в процессе общения она неоднократно просила оказать ей финансовую помощь, что вызывало удивление.

В конце июля, точную дату не помнит, фио прислала ему (фио) сообщение, что будет в Москве и хотела бы с ним (фио) встретиться, причину встречи не назвала, но в назначенный день перестала выходить на связь, на звонки не отвечала, а вскоре связь с ней вообще пропала, больше он с ней не общался.

Как-то в телефонном разговоре в июле, точную дату не помнит, ФИО2 в очередной раз поинтересовался ходом проверки и сказал, что заплатил уже за это сумма, кому заплатил, он и за что, и почему он не поставил его в известность, ФИО2 ничего не ответил (т.1 л.д.162-164);

- показаниями свидетеля фио данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес. 28 июля 2025 года была задержана гражданка фиоМ, в связи с чем, ею (фио) в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в присутствии двух понятых: фио и фио, о чем составлен соответствующий протокол, в ходе досмотра ею (фио) было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «TECNO SРARK Go 2024» в корпусе золотистого оттенка с установленной внутри сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», (8-961-125-82-29); водительское удостоверение на имя фиоМ банковская карта ПАО «Сбербанкк» (т.1 л.д.167-169);

- показаниями свидетеля фио данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он состоит на службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. 28.07.2025 года в Отдел МВД России по адрес зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 в КУСП Nº 15864 от 16.07.2025 года, по факту совершения возможных противоправных действий, в ходе проведения комплексных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастна фио

ФИО2 сообщил, что фио периодически выходит с ним на связь и требует передачи ей еще сумма, он (фиоВ) назначил ей встречу для передачи денежных средств 28 июля 2025 года примерно в 17 часов 30 минут в кафе «Шоколадница» в Бизнес Центре «Павелецкая плаза», расположенном по адресу: адрес.

Так, в ходе комплексных оперативно-розыскных мероприятий им совместно со ст. оперуполномоченным фио 28.07.2025 г. в 17 часов 40 минут по адресу: адрес входа в кафе «Шоколадница» в Бизнес Центре «Павелецкая плаза» была задержана по подозрению в совершении преступления и доставлена в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства фио (т.1 л.д.238-240).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от 16 июля 2025 года, зарегистрированное за КУСП № 15864 от 16.07.2025, согласно которому он просит привлечь ФИО1 фио к уголовной ответственности за мошенничество (т.1 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, на котором расположено кафе «Шоколадница», в ходе которого установлено, что на данном участке местности расположено здание, состоящее из 11 этажей с фасадом бежевого цвета. Напротив здания располагается проезжая часть адрес. В данном здании располагается Бизнес центр «Павелецкая лаза», в левом углу здания расположен вход в кафе «Шоколадница». Данный вход расположен со стороны пересечения проезжих частей адрес и адрес (т.1 л.д. 16-22);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 28 июля 2025 года, согласно которому изъяты: мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе золотистого оттенка с установленной внутри сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», (8-961-125-82-29),водительское удостоверение РФ серия 

<

...> на имя фио фио, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2562 9623 (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра документов от 06 августа 2025 года, согласно которому осмотрены и соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами:

- ответ на запрос исх. № 2780284 от 31.07.2025 ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте № 2202203253547071, открытой на имя фио, в подтверждение факта перечисления денежных средств;

- ответ на запрос исх. № 73474 от 07.08.2025 адрес, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя фио, в подтверждение факта перечисления денежных средств;

- ответ на запрос исх. № 2799698 от 07.08.2025 ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте № 2202206925629623, открытой на имя фио, в подтверждение факта перечисления денежных средств (т.1 л.д. 94-95, 97-109, 111-114, 115-120, 121-122);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2025 года, согласно которому осмотрены и соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, в том числе мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» в корпусе золотистого оттенка с установленной внутри сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», (8-961-125-82-29), изъятый в ходе личного досмотра 28.07.2025 у ФИО1;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2562 9623, изъятая в ходе личного досмотра 28.07.2025 у ФИО1 (т.1 л.д.134-145,146);

- протоколом выемки от 13 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъят у свидетеля фио:

- мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 16 Pro Max» в корпусе розового цвета с сим-картой абонентский номер + 

<

***> ПАО «МТС», в розовом чехле, при осмотре которого 27.05.2025 года обнаружены сообщения, подтверждающие факт того, что фиоМ написала сообщение о предоставлении юридических услуг, а также 05.07.2025 обнаружены сообщения, подтверждающие факт того, что фио осуществила перевод денежных средств в сумме сумма ФИО1 (т.1 л.д.189-192);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами:

- мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 16 Pro Max» в корпусе розового цвета с сим-картой абонентский номер + 

<

***> ПАО «МТС», в розовом чехле, изъятый в ходе выемки 13.08.2025 у свидетеля фио (т.1 л.д.193-205,206-207);

- протоколом выемки от 13 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъяты у свидетеля фио:

- справка о движении денежных средств № Ф-2025-15796586 от 11.08.2025 по номеру счета 

<

***>, открытом и обслуживаемом в ООО «ОЗОН-Банк», на имя фио;

- справка ООО «ОЗОН-Банк» о переводе денежных средств 05.06.2025 по абонентскому номеру 

<

***> на 1 листе (т.1 л.д.212-219);

- протоколом осмотра документов от 13 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами:

-справка о движении денежных средств № Ф-2025-15796586 от 11.08.2025 по номеру счета 

<

***>, открытом и обслуживаемом в ООО «ОЗОН-Банк», на имя фио, на 2 листах, изъятая в ходе выемки 13.08.2025 у свидетеля фио;

- справка ООО «ОЗОН-Банк» о переводе денежных средств 05.06.2025 по абонентскому номеру 

<

***> на 1 листе, изъятая в ходе выемки 13.08.2025 у свидетеля фио (т.1 л.д.220-2244, 225-226);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что на данном участке местности расположено 7-этажное офисное здание с фасадом серого цвета. На первом этаже расположен вход в здание с вывеской «БКС». В данном здании располагаются офисы ООО «БКС» холдинг. На 4 этаже также располагается офис ООО «БКС», а именно, офис №410, в данном помещении располагаются офисные столы и стулья, на всех столах расположены компьютеры, клавиатуры и канцелярские принадлежности (т.1 л.д. 232-237);

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Об умысле подсудимой на совершение указанного преступления свидетельствует фактические обстоятельства, характер и способ его действий.

Обман ФИО1 как способ совершения преступления, заключался в сознательном введении в заблуждение, относительно истинности своих намерений потерпевшего ФИО2 о наличии у нее (ФИО1) реальной возможности содействовать в положительном исходе разрешения вопроса в государственных структурах (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) под предлогом оказания юридических услуг, при этом в действительности не имея соответствующих полномочий, статуса или авторитета, в силу которых подсудимая могла бы оказать содействие, либо иным образом повлиять на разрешение сложившейся ситуации потерпевшего.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» установлен на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимая фио была задержана сотрудниками правоохранительных органов, ввиду чего не получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

фио ранее не судима, официально не трудоустроена, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, ее возраст, семейные обстоятельства (смерть близкого родственника - матери), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание благотворительной помощи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что как исправление ФИО1, так и достижение иных целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, в совокупности свидетельствующие о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение, состояние ее здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимой, тяжести и характера преступления, в совершении которого она признана виновной и осуждается к лишению свободы. Исходя из этого, предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время её фактического задержания и содержания под стражей с 28.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 16 Pro Max» в корпусе розового цвета с сим-картой абонентский номер + 

<

***> ПАО «МТС», в розовом чехле, изъятый в ходе выемки 13.08.2025 у свидетеля фио переданный на ответственное хранение фио оставить у последней после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «TECNO» модель «SPARK Go 2024» (IMEI, 35398147840377) в корпусе золотистого оттенка с установленной внутри сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», (8-961-125-82-29), изъятый в ходе личного досмотра 28.07.2025 у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2562 9623, изъятую в ходе личного досмотра 28.07.2025 у ФИО1 после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья	 фио