В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Постников А.С. Дело № 21-227/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВА», расположенного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.09.2024, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2024, общество с ограниченной ответственностью «МВА» (ООО «МВА») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.32,42-43). 

Как указано в постановлении, 24.08.2024, в 14 часов 27 минут, по адресу: 

<

...>, по пр. Патриотов от ул.Космонавта ФИО1, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено повторно (постановление от 20.06.2024 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ исполнено 24.06.2024).

В жалобе законного представителя ООО «МВА» ФИО2 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу (л.д.48-50).

Законный представитель ООО «МВА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.61,62), что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, подтвержден материалами дела, и никем не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2023, заключенного одним и тем же лицом – ФИО2 от имени двух юридических лиц, расположенных по одному и тому же адресу, находилось во владении ООО «Автологистик» (л.д.6-7), не нашли своего подтверждения. 

Представленные в районный суд доказательства в полном объеме получили надлежащую оценку судьи районного суда, и правомерно не приняты во внимание.

Указанные доказательства ответственность собственника транспортного средства не исключают.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «МВА», как собственника транспортного средства, от административной ответственности не усматривается.

Юридическая квалификация правонарушению дана правильно по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, административное наказание обществу назначено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда 

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 сентября 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2024 года – оставить без изменения, а жалобу ООО «МВА» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева